Danıştay 5. Daire 2021/8418 Esas 2021/3723 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/8418
Karar No : 2021/3723

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı
2- …. Komutanlığı
VEKİLİ : Av. ….

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: … Jandarma Komutanlığı'nda Jandarma Astsubay Kıdemli Çavuş olarak görev yapan davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin … tarihli Bakan Olurlu işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; … Ağır Ceza Mahkemesi'nin dava dosyası ile Mahkememiz dosyasında yer alan diğer bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden; FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü ile irtibatlı/iltisaklı olduğu konusunda somut verilere ulaşılan ve hakkında milli savunmaya ve Devletin güvenliğine karşı işlenen bir suçtan dolayı mahkumiyet kararı verilen ve etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istediği anlaşılan davacının, görev yapılan kurumun özelliği, görevin doğrudan ülkenin güvenliğinde, asayişin sağlanmasında önemli bir yere sahip olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, terör örgütlerine veya Millî Güvenlik Kurulunca Devletin millî güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara iltisakı ve irtibatı olduğu sonucuna varılmış olup, kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının istinaf başvurusunda bulunması üzerine … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 2011-2012 tarihlerinde FETÖ/PDY terör örgütüne müzahir yurtlarda ve evlerde kaldığı, örgütün kendisini askeri okullara yönlendirdiği, kendisinden sorumlu mahrem kişilerin ve örgüt ile bağlantılı kişilerin isimlerini söylediği, örgüt içinde örgütsel faaliyetlerde bulunduğunu samimi bir şekilde beyan ettiği görülen davacının FETÖ terör örgütü ile irtibatlı ve iltisaklı olduğu yönündeki davalı idarece yapılan tespit ve değerlendirmenin; davacının ifa ettiği kamu görevinin niteliği ve önemi dikkate alındığında, hukuka uygun olduğu, FETÖ terör örgütü ile irtibatlı ve iltisaklı olan davacının 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin dava konusu … tarihli Bakan olurlu işlemde hukuka aykırılık mahkeme kararında yukarıda belirtilen gerekçeyle hukuki isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

… Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… sayılı kararıyla; Dairece verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın davacıya 20/05/2021 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, karara karşı davacı tarafından 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde öngörülen otuz günlük sürenin son günü olan 21/06/2021 tarihi geçirildikten sonra sunulan 22/06/2021 kayıt tarihli dilekçe ile yapılan temyiz başvurusunun süresinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacı tarafından yapılan temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının son sayfasının tebliğ evrakına eklenmediği, bu nedenle temyiz süresinin otuz gün olduğunun tarafına tebliğ edilmediği, temyiz başvurusunu süresi içerisinde yaptığı ileri sürülmektedir.

... KOMUTANLIĞININ SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

... BAKANLIĞININ SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi Bölge İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… sayılı kararıyla kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:


HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararına yapılan temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:.. sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden, adli yardım kararından dolayı tahsili ertelenmiş olan temyiz aşamasındaki yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesi, 1. fıkrası uyarınca, davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …. İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.