MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına yönelik verilen hükmün taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı (Temlik Eden ) ... Bankası A.Ş vekili, davacı ile dava dışı... Makine San.ve Tic. A.Ş.arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı bankanın takibin dayanağını açıkca belirtmesi gerektiğini, farklı farklı birden fazla sözleşme bulunduğunu, davalının dava dışı şirketin dava dışı ..."tan kullanılan kredi sözleşmesinde imzasının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 02.03.2015 tarih 2014/5953 E. 2015/2828 K. sayılı ilamı ile "" Davalı, dava konusu borcun kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu 17.06.2005 tarihli sözleşmeden kaynaklanmayıp, daha sonra düzenlenen 21.06.2006 tarihli sözleşmeden kaynaklandığını savunmuştur. Davalının 21.06.2006 tarihli sözleşmede imzasının bulunmadığı da taraflar arasında ihtilafsızdır.Her ne kadar davalının kefalet imzasını taşıyan 17.06.2005 tarihli sözleşme genel kredi sözleşmesi olup, borcun bir noktada ödenmiş olması davalı kefilin, kefalet sorumluluğunu daha sonra aynı sözleşmeye dayalı olarak kullandırılan krediler yönünden sona erdirmez ise de, banka tarafından yeni bir sözleşme düzenlenerek bu yeni sözleşmeye göre kredi kullandırılması ve yeni sözleşmede ilk sözleşmeye kefalet eden kefilin imzasının bulunmaması halinde bu yeni kullandırılan krediden dolayı davalının sorumluluğundan söz edilemez. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, dava konusu borcun hangi kredi sözleşmesinden kaynaklandığı konusunda bir açıklık bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece konusunda uzman bir bilirkişi kurulu aracılığıyla banka defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak, dava konusu borcun davalının kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu sözleşmeden kaynaklanıp kaynaklanmadığı tespit edilerek, davalının sorumluluğu tartışılıp toplanacak delillere göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir."" gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı vekilinin 09.02.2017 tarihli celsede davadan sonra alacağa ilişkin beyanı ve alacağın dava dışı kefil tarafından ödemiş olduğu dikkate alındığında davanın konusuz kaldığı, gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş,hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamından sonra alınan bilirkişi raporunda icra takibine konu borcun davalının kefalet imzasının bulunduğu 17.06.2005 tarihli sözleşmeden kaynaklanan herhangi bir borcun olmadığı, borcun davalının imzası bulunmayan kredi sözleşmesinden kaynaklandığı belirtilmiş olup mahkemenin kabulü de bu yöndedir.
Mahkemece bu itibarla davanın reddine karar verilmesi gerekirken davalının imzası bulunmayan sözleşmeden dolayı borcun ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığına karar verilmesi dosya içeriğine uygun olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 09/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.