Hırsızlık - Mala Zarar Verme - İşyeri Dokunulmazlığını Bozma - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/10442 Esas 2016/3202 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, Mala Zarar Verme , İşyeri Dokunulmazlığını Bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya kapsamından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Hakkında mahkumiyet kararı verilip temyize gelmeyen ... başka bir hırsızlık suçundan dolayı yakalandığında suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte katılana ait işyerine de girdiklerini kabul edip buradan aldıkları 5 lirayı katılana iade ettiklerinin anlaşılması karşısında, katılan ... Özaltına kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre 5237 sayılı Yasanın 168/1-4. maddesiyle uygulama olanağının bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışmasız bırakılması,
2- Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK"nın 142/1-b ve 143. maddeleri uyarınca tayin edilen 2 yıl 4 ay hapis cezasının, aynı Kanun"un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirilirken hesap hatası sonucunda 1 yıl 6 ay 20 gün yerine 1 yıl 5 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,
3-İddianamede sanık hakkında TCK"nın 145. maddesinin de uygulanması istenmiş olmasına rağmen, 5271 sayılı CMUK"nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

4- Konut dokunulmazlığını bozma suçunu birden fazla kişi ile birlikte işleyen suça sürüklenen çocuk hakkında TCK"nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması,
Kabule göre de;
a-TCK"nın 50/3. maddesi uyarınca daha önce hapis cezasına mahkum edilmeyen ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin yasal bir zorunluluk olduğunun gözetilmemesi,
b- Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde sabıkasız olduğu, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçunun niteliği gereği giderilmesi gerekli somut (maddi) bir zararın bulunmadığı, 5271 sayılı CMK"nın 231. maddesinin 6 fıkrasının (b) bendinde yer alan ölçütün değerlendirilmesi suretiyle sanığın tekrar suç işlemeyeceği yolunda kanaate ulaşılarak tayin edilen cezanın ertelendiği, erteleme müessesesinden daha lehe olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının da anılan nedenlerle oluştuğu gözetilmeden bu hususun tartışmasız bırakılması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin BOZULMASINA, bozma sonrası yapılacak yargılamada CMUK"nın 326/son maddesi hükümlerinin gözetilmesine, 07/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.