13. Hukuk Dairesi 2015/38940 E. , 2018/4606 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıların kendi aralarında yapmış oldukları kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı-yüklenici ...’in kat karşılığı olarak, diğer davalıya ait arsa üzerinde inşaat yapmaya başladığını, yüklenici olan davalı ...’in arsa maliki ile yaptığı sözleşme gereği payına düşen dairelerden 5 nolu dubleks daireyi 03/10/2005 tarihli noterden Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile kendisine sattığını, bu sözleşme gereğince davalının ferağ takririni 15/01/2006 tarihinde vermeyi, daireyi de 30/08/2006 tarihinde teslim etmeyi taahhüt ile gecikme durumunda aylık 1.000,00 TL kira bedeli ödemeyi kabul ettiğini, ancak davalı yüklenicinın daireyi bitirip teslim etmediğini ileri sürerek, dairenin adına devrine, bu mümkün olmadığı takdirde ödediği 181,500,00 TL ile 30/08/2006 tarihinden itibaren dava sonuçlanıncaya kadar aylık 1.000,00 TL kira bedelinin ticari temerrüt faizi ile davalılardan alınmasına, 1.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı ... hakkında açılan davanın reddine, diğer davalı ... hakkında açılan davanın taleple bağlı kalınarak, kısmen kabulü ile, taraflar arasındaki Üsküdar 2. Noterliğince düzenlenen 03/10/2005 tarih 32153 yevmiye nolu Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin feshi ile bu sözleşmeye göre davacının davalıya ödediği 181.500,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer istemlerin reddine, karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, davalılardan ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yönünden reddine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesinde davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi halinde davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunacağı düzenlenmiştir. Somut olayda dava, Tüketici Mahkemesi sıfatı ile karara bağlandığı için Tarife uyarınca 220,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının beşinci bendinin hükümden çıkartılarak yerine “davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 220,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına; hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
