Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Vek. Av. ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat .. geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -
Davacı yüklenici, davalı iş sahibi site yönetimiyle yapılan sözleşme uyarınca iş bedelinin 60.000,00-TL peşin ödenip kalan bedel için on iki adet 17.208,00’er TL bedelli çek verildiğini, çeklerden birinin süresinde ödenmemesi nedeniyle başlatılan kambiyo takibinin icra mahkemesince iptal edildiğini, akabinde davalı iş sahibi tarafından müteakip çekler için açılan menfi tespit davasının da reddedildiği verilen kararın .."nce onanarak kesinleştiğini, bahse konu çeklerle ilgili bu kez ilâmsız takip başlattıklarını, takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptâli ile icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı zamanaşımı defi yanında derdestlik itirazında bulunmuş, davaya konu çek dışında tüm çek bedellerinin ödendiğini, sözleşmenin usulüne uygun düzenlenmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davalı iş sahibi vekilince temyiz olunmuştur.Dava, TBK"nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesine dayalı olarak açılmıştır. Davacı şirket yüklenici, davalı site yönetimi iş sahibidir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"un 3/1. maddesindeki tanımlara göre tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi, tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, sağlayıcı, kalan tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi ifade eder. Aynı Yasa"nın 73/1. maddesine göre tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir. 6502 sayılı Yasa ile eser sözleşmesi de bu yasa kapsamına alınmış olup ticari ve mesleki amaçlarla hareket etmeyen site yönetimi olan iş sahibinin taraf olduğu eser sözleşmesi de tüketici işlemidir. Bu durumda davaya bakmaya tüketici mahkemesi görevli olduğu ve bu nedenle tüketici mahkemesinde görülmek üzere göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekirken esastan inceleme yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.Bozma sebebine göre diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüne ve hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, .. duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 16.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.