Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/19763 Esas 2018/3084 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/19763
Karar No: 2018/3084
Karar Tarihi: 29.03.2018

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/19763 Esas 2018/3084 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, işvereninin işyerinde geçmiş çalışmalarının tespiti ile sigorta başlangıcının 01.06.1984 olduğunu iddia etmiştir. Mahkeme isteğin kısmen kabulüne karar vermiş, ancak davalılar temyiz etmiştir. Yapılan incelemede, dava dışı şirketin tüzel kişiliği sonlandırılarak yargılamanın devam ettirilmesinin hatalı olduğu belirtilmiştir. Mahkeme öncelikle dava dışı şirketin ihyası ve tasfiye memuru atanması için davacıya fırsat vermelidir. Bu nedenle, mahkemenin eksik araştırma ve inceleme yaparak hüküm kurması usul ve yasaya aykırıdır ve hüküm bozulmuştur. Kanun maddeleri belirtilmemiştir.
Özet: Davacı sigorta başlangıcının 01.06.1984 olduğunu, mahkeme buna kısmen kabul verdi ancak davalılar temyiz etti. Dava dışı şirketin tüzel kişiliği sonlandırılıp yargılamaya devam edilmesi hatalı olduğundan mahkeme öncelikle dava dışı şirketin ihyası ve tasfiye memuru atanması için davacıya fırsat vermelidir. Mahkeme hüküm kurarken eksik araştırma yaptığından hüküm bozulmuştur.

21. Hukuk Dairesi 2016/19763 E. , 2018/3084 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle sigorta başlangıcının 01.06.1984 olduğuna karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı işyeri nezdinde 01.06.1984-01.08.1986 tarihleri arasında geçen hizmetlerinin tespiti ile 01.06.1984 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile yazıldığı şekilde karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, ihtilaf konusu dönem içerisinde 01.06.1984 tarihli işe giriş bildirgesinin 4521852 s.s. no lu ...Pazarlama A.Ş. ünvanlı işyerince, 01.05.1988 tarihli işe giriş bildirgesinin ... s.s. no lu M.Nida ...ünvanlı davalı işyerince davacı adına düzenlenmiş olup bildirgelerin Kurum kayıtlarına intikal ettiği, dava dışı ...Pazarlama A.Ş. nin şirket kaydının ticaret sicilinden kaldırılmasına karar verildiğinin 12.07.2006 tarih ve 6597 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; Mahkemece tüzel kişiliği sonlanmış dava dışı ...Pazarlama A.Ş. aleyhine yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
Yapılacak iş; dava dışı şirketin ihyası ve tasfiye memuru atanması için davacı tarafa uygun bir önel vermek, ihya yapıldığı ve tasfiye memuru atandığı taktirde usulüne uygun şekilde taraf teşkilini sağlamak, söz konusu şirketin sunacağı delilleri değerlendirmek ve toplanan tüm delilleri birlikte değerlendirmek suretiyle Mahkemece bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı ... ...’nun ve davalı Kurum’un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve temyiz itirazlarının sair yönleri incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ..."na iadesine, 29.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.