MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü
A-Mağdurlar ..., ... ve ..."un yargılama aşamasında sanıktan şikayetçi olmadıklarını beyan etmeleri karşısında yöntemince kamu davasına katılmadıkları anlaşıldığından tehdit ve konut dokunulmazlığının ihlali suçları yönünden hükmü temyiz etmeye hak ve yetkilerinin bulunmadığı, kamu malına zarar verme eylemi açısından ise, mağdurların suçtan doğrudan zarar görmedikleri anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak mağdurlar ..., ... ve ..."un TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
B- Sanığın temyiz başvurusunun incelenmesinde ise;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve belgeler ile gerekçe içeriğine göre, dosyada bulunan 22/02/2014 tarihli olay yeri inceleme tutanağından, mağdurların evinin giriş kapı mobilyasında tozlu ve çamurlu ayakkabı izlerinin olduğu ve mağdurların içeriden evin kapısını tutarak sanığın eve girmesine engel olduklarını beyan etmeleri karşısında, sanığın mağdurların evinin eklentisi niteliğinde olan apartman boşluğuna girdiği ve konut dokunulmazlığının ihlali suçunun tamamlandığı değerlendirilmekle tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;
1)Sanığa yükletilen tehdit ve konut dokunulmazlığının ihlali eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,
TCK"nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun, uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesi"nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağı ortadan kalkmış ise de, bu hususun infaz aşamasında re"sen gözetilebileceği,
Anlaşıldığından, sanık ..."un ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye tehdit suçu yönünden uygun, konut dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
2)Kamu malına zarar verme eyleminden verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz incelemesinde ise; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın olay yerine gelen polis aracına taş attığının, elinde bulunan bıçakla araca vurmaya çalıştığının, kaldırımda bulunan çöp tenekesini aracın sol çamurluğuna doğru fırlattığının ancak polis aracının zırhlı olması sebebiyle, sanığın eylemi neticesinde araçta herhangi bir zarar meydana gelmediğinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin mala zarar verme suçunu oluşturmadığı gözetilmeksizin yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık ..."un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.12. 2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.