MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalıların, ortak murisi...’dan ... 1. Noterliğinin 23.05.1995 tarih ... yevmiye sayılı düzenleme senedi ile miras temlik sözleşmesine istinaden muris...’dan kendisine intikal eden ve edecek olan ... ... hudutlarındaki taşınmazlardaki miras hisselerinin tamamını 30.000 TL karşılığında kendisine devir ve temlik ettiğini,ancak gerek muris...nin gerekse de vefatı ile davalıların bugüne kadar tapuda ferağa yanaşmadıklarını belirterek ortak muris...dan kalan 47 ada 51, 38 ada 28 ve 793 ada 19 parsel sayılı taşınmazlardaki davalılara ait miras hisselerinin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ... ve ..., davayı kabul ettiklerini bildirmişler,davalılardan ...,..., ..., ..., ... ve ... ve ... ise davanın reddini savunmuş,diğer davalılar ise cevap vermemiş ve davaya katılmamışlardır.
Dava konusu taşınmazlara ilişkin tapu kayıtları getirtilmiş ve 47 ada 51 parsel, 38 ada 28 parsel ve 793 ada 19 parsel sayılı taşınmazların, tapuda halen muris... adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların halen muris... adına kayıtlı oldukları,henüz davacılar murisi... ve mirasçıları adına intikal eden hisselerinin bulunmadığı, bu hali ile davacı tarafın davalıların tapuda ferağ vermeye yanaşmadığı iddiasının doğu olmadığı,davalılardan ferağ talep edebilmek için önce intikal yapılması,davacının hak iddia ettiği ve davalılar adına devredilen hisseler bakımından davacının ferağ talebinde bulunması,davalıların ferağa yanaşmaması halinde bu davanın açılabileceği,bu aşamada davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir(6100 s.lı HMK 33 m). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava; davalılar murisi... ile davacı arasında yapılan ... 1. Noterliğinin 23.05.1995 tarih 8299 yevmiye sayılı düzenleme senedi ile miras temlik sözleşmesine istinaden ve TMK. 677. maddeye dayalı olarak açılan 47 ada 51 parsel, 38 ada 28 parsel ve 793 ada 19 parsel sayılı taşınmazlardaki davalılar murisinin miras paylarının iptali ile davacı adına tescili isteğine ilişkindir.
Dava konusu taşınmazların tapuda intikallerinin yapılmamış olması sözleşmeden dönmemiş olunması anlamına geleceğinden tapuda intikal yapılmamış olmasının hukuki yarar yokluğu için gerekçe yapılması doğru değildir.Yukarıda açıklanan madde doğrultusunda taraf delilleri toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.