BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/577 Esas 2021/105 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2017/577
Karar No: 2021/105
Karar Tarihi: 16.02.2021
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/577 Esas 2021/105 Karar Sayılı İlamı
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/577 Esas
KARAR NO:2021/105
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:19/06/2017
KARAR TARİHİ:16/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkili sigorta şirketi nezdinde Ticari Paket sigorta poliçesi ile sigortalı ... ' a ait servis kutu ve boruları davalılar tarafından hasara uğradığını ve su sebeple sigortalısına 27/09/2016 tarihinde 713,03 USD hasar tazminatının ödendiğini, davacı müvekkili sigorta şirketi ödediği 713,03 USD ' sının davalılardan rücuen tahsilini teminen sigortalı emteanın hasara uğramasından sorumlu olan davalı aleyhine rücu mektubunun gönderildiğini, davalı taraf rücu mektuplarına olumsaz yanıt verdiğini ve borcun ödenmediğini, zarar kapsamında sigortalısına ödedikleri tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsili imkanının bulunduğunu, rücuen taleplerinin davalılar tarafından olumsuz yanıt verildiğinden iş bu davanın açılması zaruretinde kalındığını, açıklanan nedenlerle 713,03 USD ' nın fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla 27/09/2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen rücun tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı ... ... .... A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davanın görev yönünden reddi gerektiğini, alacak iddiası ticari nitelikte bir mesnede dayanmadığından, görevli mahkemenin .... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, sonrasında dava şartı yokluğundan davanın usulden reddinin gerektiğini, esasa ilişkin de itirazlarının bulunduğunu, dava konusu ve huzurdaki talepler ile alacaklının kusur iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkilinin iyi niyet temelinde basiretli bir tacir olarak hasar onarım bedelini davacı vekilinin hesabına ödemiş olup buna ilişkin dekontları sunduklarını, bu itibarla da hak ve nefaset kuralları ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ilgili hükümlerince yargılama neticesinde yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretlerinin mahkemenizce nazara alınmasını talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle davanın görevsizlik kararı verilmesini, davanın 6100 sayılı HMK 114/1-h ile HMK 115/2 maddeleri uyarınca dava şartları noksanlığı sebebiyle reddine, davacının haksız kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun davasının her halükarda reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde; mahkemenin görevli olmadığını, davacının tazminat talebine dayanak gösterdiği olgular hizmet kusuru niteliğinde olduğundan, dava ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu' nun 2.ve 13.maddeleri gereği görevli idare mahkemesinde açılması gerekmekte olup adli yargıda davanın açılması gerektiğinden davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, müvekkili idarenin sorumluluğunun olmadığından ayrıca husumet itirazlarının da bulunduğunu, dava konusu hasar olayında çalışmayı yürüten yüklenici firma ... .... A.Ş' nin sorumluluğunun açık olmakla birlikte müvekkili idarenin hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili idarenin olayda kastı, kusuru, ihmali bulunmadığı gibi zararla müvekkili idare arasında bir illiyet bağının kurulması da mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın usulden reddine, davanın usulden reddine taleplerinin kabul görmemesi halinde haksız ve dayanaksız davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ' ya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen bu davalı herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
Dava, Tazminat (Rücuen Tazminat) davasıdır.
Mahkememizce davaya konu olarak ... ' ye yazılan müzekkere cevapları ve ekleri, Turkcell Genel Müdürlüğü yazı cevabı, ... Başkanlığına yazılan müzekkere cevapları celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizin 24/12/2019 tarihli celse üç nolu ara karar gereğince, iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde 27/09/2016 tarihinde meydana gelen olaya ilişkin tarafların kusuru olup olmadığı, kusurun bulunması halinde kusur oranları, meydana gelen zarar miktarı, zararda kimlerin sorumlu olduğunun tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişiler olarak konusunda uzman Prof. Dr. M. ..., Dr. ... ile Sigorta konusunda uzman... seçilmiş, adı geçen bilirkişi heyetince sunulan 17/07/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunun ve 02/12/2020 tarihli ek raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyet raporu ve ek raporunun tetkikinde; ... Hattında 21.09.2016 tarihinde meydana gelene 04.10.2016 tarihli ... ... Bölge Müdürlüğü Onaylı Hasar Onarım Giderleri Belgesi tutanağında yer alan Genel borç toplamı 2.120,63 TL oldğu, bu tutanakta hasar no ... olarak geçtiği, yapılan ödemenin bu hasara ait olup olmadığının belirlenmesi gerektiği, eğer bu ödemeye ait ise, takdiri mahkemeye ait olmak üzere ... tarafından hesap edilen hasar tutan (2.120,63 TL) üzerinden ödenen tutarın düşülmesi ile kalan tutar bulunarak hesap yapılması gerektiği, mahkemeniz döviz üzerinden hesap edilen artmış kura göre talep edilen tutar olarak hesap edilmesi gerektiğine karar verir ise, bu durumda da ödenen tutarın talep edilen 2.573,00 TL den düşülerek bulunan değer olarak hesap edilmesi gerektiği, davacı sigorta şirketi; TTK.'nun 1472. maddesi gereğince sigortalısına ödeme yaptığı 27.09.2016 tarihi itibariyle sigortalısının haklarına halef olduğundan, Yangın Sigortası Genel Şartlarının C.10 maddesine göre 2 yıllık zamanaşımı süresi 27.09.2018 tarihinde son bulacağından, 29.05.2017 tarihinde açılmış olan iş bu dava zamanaşımı süresi içerisinde açılmış olduğu, dava konusu zarar miktarı ... tarafından 2.120,63 TL olarak hesaplanmış olduğuna göre, Döviz Ödeme Klozu gereğince davacı sigorta şirketinin talep edebileceği gerçek zarar miktannın TL bazında 2.120,63 TL olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava davacı yan sigortalısına verilen zarar nedeni ile davacı tarafından ödenen bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalılardan tahsili istemine yönelik rücu'en tazminat davasıdır.
Somut olayda, davalı şirketin davalı ...'den aldığı iş sırasında, davacı yan sigortalısı dava dışı ...'ın hatlarına zarar verildiği ve davacı sigortacı tarafından hasar bedelinin ödendiği tüm dosya kapsamı ile sabittir.
Davalı ...... AŞ. Tarafından davacı şirket hesabına ... nolu hasara ilişkin onarım bedeli açıklaması ile dava açıldıktan sonra ... TL ödeme yapıldığı görülmüştür. Her ne kadar davacı tarafından ödemenin dava konusu hasar için yapıldığının ispatlanması gerektiği beyan edilmiş, bilirkişiler tarafından da dava konusu hasarın ... numarası ile işlem görüldüğü belirtilmişse de, davacı vekili tarafından verilen 04.09.2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesin de dava konusu zararın ... hasar numarası ve ... belge numarası ile işlem gördüğü belirtilmiş olup, hasar numarası davalı tarafından ödemem yapılan hasar ile aynıdır. Davacı tarafın talebinin ... TK kısmı davalı tarafından dava açıldıktan sonra karşılanmıştır. Bu bedel bakımından konusuz kalma nedeni ile karar verilmesine yer olmadığı kararı vermek gerekmiştir. Bakiye sayaç açma kapama bedeline gelince ; Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 2.Bölüm Acil Durumda Doğalgaz Kesintisi başlıklı 63.maddesine göre; Dağıtım şirketi; sadece, doğal gaz kaçağı, güvenliğin ciddi bir risk altında olması ile doğal gazın kalitesi, basıncı ve diğer özelliklerinin can ve mal güvenliği açısından tehlikeye neden olması durumlarında doğal gazı kesebilir. Yine 2.Bölüm Hizmetin Durdurulması başlıklı 44/e bendinde; 63'üncü maddedeki hallerde, doğal gaz kesilerek hizmet durdurulur ve bu hususlar müşteri sözleşmesinde belirtilir. Birinci fıkranın (c) ve (e) bentleri hariç, doğal gaz hizmet kesintileri mesai saatleri içinde ve resmi tatil günleri dışında yapılır. Konut müşterileri için Cuma günleri ve resmi tatillerin başladığı günden önceki gün kesinti yapılamaz. Ayrıca yukarıda belirtilen hizmet kesintileri ile ilgili olarak gönderilecek ihbarname açık ve kolay anlaşılabilir bir şekilde düzenlenir, içeriğinde hizmet durdurma tarihi ve gerekçesi ile bu konuda daha fazla bilgi alınabilmesi için dağıtım şirketinin telefon numaraları yer alır. Ancak aynı Yönetmeliğin Müşteriye Yeniden Doğalgaz Verilmesi başlıklı 45.maddesine göre ise; Doğal gazı kesilen müşterinin, yükümlülüklerini yerine getirmesi ve dağıtım şirketine başvurusu üzerine, 44 üncü maddenin birinci fıkrasının (c) ve (e) bentleri hariç müşteriye en geç 24 saat içinde yeniden doğal gaz verilir. 44 üncü maddenin birinci fıkrasının (c) ve (e) bentlerinde tanımlanan durumlarda ise, bu süre söz konusu durumun ortadan kalkmasından itibaren başlar. Ancak, gerekiyorsa iç tesisatın kontrol ve testlerine ilişkin işlemler bu süre içinde yeniden yapılır. Doğal gazı 44 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (e), (h) ve (ı) bentleri hariç diğer hükümlerine göre kesilen müşteriden, ilgili yıl için Kurul tarafından belirlenen sayaç açma kapama bedeli alınır.
Buna göre; can ve mal güvenliği açısından tehlikeye neden olması durumlarında doğalgazın kesilmesi sonucunda yeniden doğalgaz verilmesi halinde doğalgazı kesilen müşteriden sayaç açma kapama bedeli alınmayacağı sonucuna varılmaktadır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/11424 - 2019/8200 E.K. Sayılı kararı )
Yapılan bu açıklamalara göre davacı vekili tarafından sunulan 04.09.2020 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde vana kapatılarak 76 abonenin gazının kesildiğinin bildirildiği görülmüş olup ,dosyaya sunulan Hasar Onarım Giderleri belgesindeki toplam miktardan açma/kapama bedelinin tenzili halinde kala tutarın davalı şirket tarafından davacıya ödendiği sabit olmakla , davacı tarafından talep edilebilecek ve davalı tarafından dava tarihinden sonra ödenen bedel yönünden karar verilmesine yer olmadığı kararı, davacı tarafından talep edilemeyecek bedel yönünden ise davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalan1.056,63 TL'lik kısmı yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, bakiye bedel yönünden davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin ödenen 43,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 15,35 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına
3-Davacı tarafından yapılan 31.40 TL başvuru harcı ile 2.525,00 TL posta tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.556,4 TL yargılama giderinden 1.049,81 TL'nin davalılardan alınarak davacı yana ödenmesine bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar ... ve ...... AŞ. Kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 1.516,37 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara ödenmesine
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden konusuz kalan kısım yönünden hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı yana ödenmesine
6-Gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine
Dair, HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/02/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
