MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı .... Müh. İnş. Tic. A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalılardan satın aldığı dairenin ayıplı olduğunu, hem de dairenin tapusunun kendisine devredilmediğini, gönderilen noter ihtarına rağmen davalıların yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, tespit davası sonucu alınan bilirkişi raporunda, evde birçok ayıp ve hataların olduğunun tespit edildiğini, evde ayıplarının düzeltilmesi için masraf yaptığını, eksiklikler yüzünden eve geç yerleşebildiğini, bu yüzden de kira bedeli kaybı söz konusu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla arsa paylı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tesciline, 10.000,00 TL eksik, hatalı ve ayıplı mallar bedeli, tespit masrafı, kira zararı, noter masraflarının teslim tarihi olan 30/03/2013 tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı ...Ş."nin taraflar arasında yapılmış olan sözleşmede taraf olmadığı, sözleşmeyi .... Gayrimenkul Geliştirme ve Yatırım A.Ş."nin imzalamış olduğu, her iki firmanın ortaklarının ve şirket adresinin aynı olmasına karşın ayrı tüzel kişilikler olması nedeniyle bu davalı hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalı .... Mühendislik İnşaat Taahhüt Turizm. San. Ve Tic. A.Ş. yönünden ise dava konusu gayrimenkulün tescil işleminin dava açıldıktan sonra davacı adına yapılmış olduğu gelen tapu kayıtlarından anlaşıldığından konusu kalmayan tescil talebi hakkında karar oluşturulmasına yer olmadığına, eksik ve ayıplı imalatlar nedeniyle de davacı tarafından davalıya süresinde ayıp ihbarı yapılmış olduğu anlaşıldığından bilirkişi raporu ile belirlenen 17.133,60 TL ile 237,68 TL noterlik masrafı ve 620,85 TL tespit masrafı olmak üzere 17.992,13 TL"nin davalının temerrüt tarihi olan 23/05/2013 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile bu davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı .... Mühendislik İnşaat Taahhüt Turizm San. Ve Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda eksik ve ayıplı imalatların giderilmesi bedeline KDV eklenmek suretiyle davacının talep edebileceği miktar belirlenmiş ise de; tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda, tespit edilen miktara KDV nin dahil olup olmadığı konusunda bir açıklama yer almamaktadır. Davacı tarafından tespit dosyasında yer alan bilirkişi raporuna KDV yönünden bir itirazda bulunulmamıştır. O halde, bilirkişi tarafından tespit edilen miktara KDV nin de dahil olduğu kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şeklide karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 308,00 TL harcın istek halinde davalı .... Müh. İnş. Tic. A.Ş."ye iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.