Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/16937 Esas 2017/3429 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, Kurumu"nun tebliğ ve kararları doğrultusunda taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi ve tesis edilen intifa hakkının öngörülen süreden önce sona erdiğini, sözleşmenin intifa hakkı müddetince yani 10 yıl süreceği inancıyla müvekkili tarafından yatırımlar yapıldığını, bayilik hizmet bedelinin kullanılmayan süreye tekabül eden miktarın müvekkiline iadesi gerektiğini iddia ederek, 31.495,72 TL"nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Mahkemesi"nin yetkili olup, bir yıllık zamanaşımı süresi içinde davanın açılmadığını, bayilik hizmet bedelinin akaryakıt bayilik sözleşmesi ile hile olarak,verilen bir tutar olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin Rekabet Kurumu"nun aldığı karar ile iptal edildiği için intifa hakkının sürmesinin davacı şirket yönünden bir gelir getirici yönü olmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu istasyonda davalıya bayilik verilmesine ilişkin 11/02/2004 tarihli davacı yönetim kurulu kararında; davalıya verilen tüm yatırım harcamalarının finansal olarak yatırım geri dönüşünün 3 yıl olarak planlandığı, söz konusu hizmet bedelinin 10 yıllık intifa süresi ile ilişkilendirilmediğinin tespit edildiği, davacı şirketin yasal ticari defter ve kayıtlarına göre aktifleştirdiği KDV hariç toplam 21.861,83 TL hizmet bedeli üzerinden 2010 yılına kadar ve 5 yıl üzerinden amortisman ayırarak gider kayıt edip, kurumlar vergisi matrahından indirim yaptığı, bu itibarla iş bu hizmet bedelinin 10 yılılk intifa süresi ile ilişkilendirilmemiş olması karşısında, hizmet bedelinin kullanılmayan süreye isabet eden kısmının iadesine yönelik talebin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.