23. Hukuk Dairesi 2016/866 E. , 2018/2141 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında 13.02.2012 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, taşınmazın proje ve ekleriyle hukuka aykırı olarak inşa edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL nin maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı şirket vekili, davacının ayıp ihbarında bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya düşen dairelerin kullanım alanlarının davalı tarafa isabet eden dairelerin kullanım alanlarından küçük olduğu, bina dizaynındaki her katta iki daire olmasına karşın taşıyıcı sistemin ve merdiven kovası ile asansörün simetri sağlayacak şekilde konulmadığı ve girişe göre sağ taraf parsel ve bina kenarının önden arkaya doğru eğik olması gibi sebeplerle değer farkının oluştuğu ve bu değer farkının bilirkişi raporunda tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne 75.000,00 TL. maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-75.000,00 TL maddi tazminatın 10.000,00 TL sinin dava tarihinden, 65.000,00 TL sinin ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle,diğer temyiz itirazının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün ilk fıkrasında yer alan“ 75.000,00 TL nin maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine “ 75.000,00 TL maddi tazminatın 10.000,00 TL sinin dava tarihinden, 65.000,00 TL sinin ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline” ibaresinin hüküm fıkrasına yazılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinen itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.