Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığını bozma - konut dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/14778 Esas 2019/2129 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Dosya kapsamına göre; katılan ... ..."ın soruşturma aşamasındaki ifadesinde; ekim ayının başında üzüm deposuna suça konu üzümleri yanında çalışan işçiler vasıtasıyla koyduğunu, sadece kurban bayramından önce kontrol ettiğini ve kurban bayramından sonra hırsızlık olayının ortaya çıktığını belirttiği, ölen sanık ..."ın Cumhuriyet savcılığındaki ifadesinde sözkonusu üzüm deposuna 2 günde bir gece vakti diğer sanık ... ile birlikte girdiklerini ve bu depoya gündüz hiç girmediklerini, buradan aldıkları üzümleri şikayetçi ..."un bağ evine götürdüklerini ve sabah bağ evinden alarak sattıklarını ayrıca kovuşturma aşamasındaki ifadesinde ise; depoya her seferinde sabaha karşı daha güneş doğmadan hava az aydınlıkken geldiklerini beyan ederek aşamalardaki ifadelerinde belirli bir saat belirtmediği, sanık ..."in ölmesi nedeniyle suç saatinin sanıktan sorulamadığı ve ayrıca sanık ..."ın da suçu kabul etmeyerek saat belirtmediğinin anlaşılması karşısında; eylemin işlendiği saatin kesin olarak bilinmemesi nedeniyle kuşkudan sanık yararlanır ilkesi gereğince, hırsızlık eyleminin gündüz gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında hükmolunan cezada aynı Kanun’un 143. maddesi gereğince artırım yapılması, katılan ... ..."a yönelik iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan ve şikayetçi ..."a yönelik ise konut dokunulmazlığını bozma suçundan aynı Kanunun 116/4. maddesi uyarınca hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
Kabule göre de;
2- Sanık hakkında hırsızlık suçundan TCK"nın 142/1-b ,143 maddeleri uyarınca belirlenen 3 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun"un 43. maddesi uyarınca 1/4 oranında artırım yapılırken, 3 yıl 16 ay 15 gün yerine hesap hatası sonucu 3 yıl 16 ay 10 gün hapis cezasına hükmolunarak 5 gün eksik ceza tayini,
3- Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından TCK"nın 116/4 maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun"un 119/1-c maddesi uyarınca bir kat oranında artırım yapılırken 2 yıl 12 ay yerine hesap hatası sonucu 3 yıl hapis cezasına ardından aynı Kanun"un 43. maddesi uyarınca 1/4 oranında artırım yapılırken 2 yıl 21 ay yerine 3yıl 9 ay hapis cezasına hükmolunarak 5 gün fazla hapis cezası tayini,
Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde hırsızlık suçu yönünden 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 07/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.