MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif İflas Masası vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalı Kooperatife 1993 yılında üye olduğunu, 05.01.1997 tarihinde yapılan daire kura çekim tutanağına göre ... Sitesi D blok zemin kat 1 nolu dairenin çıktığını, yine aynı kura çekim tutanağına göre kooperatif üyelerinden ..."ye de... sitesi 2. Kat 8 nolu dairenin isabet ettiğini, müvekkili ile diğer üye ..."nin 01.08.1997 tarihinde yaptıkları protokolle dairelerini değiştirdiklerini, kooperatifle arsa sahibi ..."un 02.12.1992 tarihinde yaptıkları kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre ..."a 7 no lu dairenin verileceğini, 8 no"lu daireye taşınmaz için hazırlık yaptığını, arsa sahibi ..."un da 8 no"lu dairenin tam karşısındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre kendisine ait olan 7 no"lu daireyi 8 no"lu daire diye gösterdiğini, müvekkilinin 7 no"lu daireyi kendisine ait olan 8 no"lu daire diye tamir ve tadil ederek taşındığını, müvekkilinin dairesinin kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre ..."a ait olan 7 no"lu daire olduğunu ve bu daire ile birlikte kendisine ait olan 8 nolu dairenin de ... adına tapuda tescil edilmiş olduğunu öğrendiğini, ..."un 7 no"lu dairenin satışını müvekkiline yapacağını, ancak 7 no"lu dairenin 8 no"lu daireye göre daha kıymetli olduğunu ve 300.000.000 TL fark istediğini, müvekkilinin senet vererek kabul ettiğini, tahsil edildiğini, arsa sahibinin daha sonra 7 ve 8 no"lu dairelerinde bulunduğu 1261 ada 10 parselde bulunan toplam 15 bağımsız bölümü yanında çalışan ... isimli şahsa ve 3. kişilere devrettiğini, 7 no"lu dairede tapuda malik olmamasına rağmen malik gibi oturduğunu ileri sürerek, 1261 ada 2. Kat 7 no lu bağımsız dairenin ... adına olan kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline, tapu iptal ve tescili mümkün değilse dairenin bu günkü değeri olan ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, davanın zamanaşımı ve husumet nedeniyle reddi gerektiğini savunarak, davanın usul yönünden ve esas yönünden reddini istemiştir.Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... ile davacı arasında yazılı bir taşınmaz satış sözleşmesinin mevcut olmadığı,taşınmazın bugünkü malikinin taşınmazı iyiniyetle iktisap ettiği bunun aksinin davacı tarafça ispat edilemediği, dava konusu dairenin dava tarihi itibari ile değerinin 56.020,00 TL olduğunun tespit edildiği, davacının davalı kooperatiften 3. Şahsa satılan dairenin bedelini talep etmekte haklı olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle davanın davalı ..."ya karşı açtığı Tapu iptali ve tescil davasının reddine, ..."a düşen dava konusu dairenin yüklenici tarafından davacıya satıldığı hususu sübuta ermediğinden yüklenicinin vefatı nedeniyle mirasçıları olan ..., ..., ..., ..."a karşı açılan tazminat davasının reddine, davalı kooperetife karşı açılan davanın kabulüne, 50.000 TL"nin davalı kooperatiften alınarak davacıya verilmesine, davalı kooperatifin iflasına karar verilmiş olması nedeniyle davacının alacağının ...3.İcra Müdürlüğü nezdinde yürütülen iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı kooperatif iflas masası temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı kooperatif İflas Masası vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı kooperatif İflas Masası vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.