Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2011/13534 Esas 2012/623 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleştirilen dava ise 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... Maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: taşınmazın bedelinin asıl davada hüküm altına alındığından ve tescil yönünden karar verildiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, kamulaştırmasız el atma davası hakkında davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı-karşı davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleştirilen dava ise 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili davasının kabulüne, bedel tespit tescil davasında ise karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş, karar davalı-karşı davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Öncelikle birleştirilen kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının sonuçlandırılarak, kamulaştırma bedelinin bloke ettirilmesi esas ise de; mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin belirlenerek (bloke ettirilmeden) tahsiline karar verilmiş olması temyiz edenin sıfatına göre, bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak;
Davalı-karşı davacı idarece taşınmazın bir bölümüne baraj ... alanı olarak el atılması bir kısmının ise tamamen kullanılamaz hale gelmesi nedenleriyle bedellerinin davalı idareden tahsiline karar verildiğinden, bu bölümlerin terkin ve tescili yerine, her iki bölümün de ... adına tapuya tesciline karar verilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının B bendinin ikinci fıkrasının ikinci paragrafındaki (B ve C harfleriyle belirtilen kısımların ... ... adına tapuya tesciline,) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (B harfi ile gösterilen bölüm, baraj ... içinde kaldığından 3402 sayılı Kadastro Kanununun .../C maddesi uyarınca tapudan terkinine ve C harfiyle belirtilen kısmın ... adına tapuya tesciline,) kelimelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ....01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.