Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2012/18322 Esas 2012/19654 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/18322
Karar No: 2012/19654

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2012/18322 Esas 2012/19654 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, Bölge Çalışma Müdürlüğü raporunun iptalini talep etmiş ancak mahkeme, asıl-alt işverenlik ilişkisinin kanıtlanamadığı ve muvazaa olgusunun da bulunmadığı gerekçesiyle davayı kabul etmemiştir. Davalı taraf dava reddini savunmuştur ve bu kararı temyiz etmiştir. Davanın yasal dayanağı olan 4857 sayılı İş Kanunu'nun 5763 Sayılı Kanun’un 1.maddesi ile değişik 3/2.maddesi gereğince İş Müfettiş raporuna karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararın kesin olduğuna dikkat çekilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri ise şu şekildedir:
- 4857 sayılı İş Kanunu'nun 5763 Sayılı Kanun’un 1.maddesi ile değişik 3/2.maddesi: Bu kanun maddesi, iş alan alt işverenin, kendi işyerinin tescili için asıl işverenden aldığı yazılı alt işverenlik sözleşmesi ve gerekli belgelerle birlikte bildirim yapmakla yükümlü olduğunu ve muvazaalı işlemin tespiti halinde işverenlere tebliğ edilen gerekçeli müfettiş raporuna karşı altı iş günü içinde yetkili iş mahkemesine itiraz edilebileceğini ve rapora karşı verilen kararların kesin olduğunu belirtmektedir.

9. Hukuk Dairesi 2012/18322 E. , 2012/19654 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, muvazaa tespitine ilişkin Bölge Çalışma Müdürlüğü raporunun iptalini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, asıl-alt işverenlik ilişkisinin kanıtlanamadığı, muvazaa olgusunun da bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davanın yasal dayanağı 4857 sayılı İş Kanunu"nun 5763 Sayılı Kanun’un 1.maddesi ile değişik 3/2.maddesidir.
4857 sayılı İş Kanunu"nun 5763 Sayılı Kanun’un 1.maddesi ile değişik 3/2.maddesi aynen “Bu Kanunun 2 nci maddesinin altıncı fıkrasına göre iş alan alt işveren; kendi işyerinin tescili için asıl işverenden aldığı yazılı alt işverenlik sözleşmesi ve gerekli belgelerle birlikte, birinci fıkra hükmüne göre bildirim yapmakla yükümlüdür. Bölge müdürlüğünce tescili yapılan bu işyerine ait belgeler gerektiğinde iş müfettişlerince incelenir. İnceleme sonucunda muvazaalı işlemin tespiti halinde, bu tespite ilişkin gerekçeli müfettiş raporu işverenlere tebliğ edilir. Bu rapora karşı tebliğ tarihinden itibaren altı işgünü içinde işverenlerce yetkili iş mahkemesine itiraz edilebilir. İtiraz üzerine verilen kararlar kesindir. Rapora altı iş günü içinde itiraz edilmemiş veya mahkeme muvazaalı işlemin tespitini onamış ise tescil işlemi iptal edilir ve alt işverenin işçileri başlangıçtan itibaren asıl işverenin işçileri sayılır.” hükmünü içermektedir.
Yasanın açık hükmü karşısında Mahkemenin 4857 sayılı İş Kanunu"nun 5763 Sayılı Kanunun 1.maddesi ile değişik 3/2.maddesi çerçevesinde düzenlenen İş Müfettiş raporuna karşı yapılan itiraz üzerine verdiği kararın kesin olduğu anlaşıldığından davalının temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Mahkemenin itiraz üzerine verdiği karar 4857 sayılı İş Kanunu"nun 5763 Sayılı Kanunun 1.maddesi ile değişik 3/2.maddesi uyarınca kesin olduğundan davalı vekilinin temyiz talebinin REDDİNE, 05.06.2012 gününde oy birliği ile karar verildi.