Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamakla birlikte davalıya ait binanın inşaat işlerini yapmak konusunda eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu sabittir. Yaptırılan delil tespiti ve yargılama sürecinde mahkemece yapılan keşif dinlenen tanık beyanları ve alınan bilirkişi raporu ile işin kapsamı belirlenmiş olup davalı daha fazla ödeme yaptığını kanıtlayamadığından davacının kabulünde olan 28.268,00 TL bedelin ödendiği sabittir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre işin yapıldığı tarih 2011 yılı olup o tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu 357/1. fıkrası hükmünce yüklenici imal ettiği şeyde kullandığı malzemenin iyi cinsten olmamasından dolayı iş sahibine karşı sorumlu olacağından Dairemizin içtihat ve uygulamalarında yüklenici tarafından yapılan işin onun tarafından temin edilen malzemelerin kullanılarak yapılmış olduğu karine olarak kabul edilmektedir. İmalâtlarda kullanılan malzemenin kısmen ya da tamamen iş sahibince temin edilerek yükleniciye verildiğinin ileri sürülmesi halinde bu hususun iş sahibi tarafından yasal delillerler kanıtlanması zorunludur. Davalı iş sahibince malzemelerin kendileri tarafından verildiği savunulup bir kısım faturalar sunulmasına rağmen faturaların yapılan işle uyumlu olup olmadığı ve davalının malzemelerin kendisi tarafından temin edildiği savunmasını kanıtlamaya yeterli olup olmadığı tartışılmamıştır.
Bu durumda mahkemece keşif sırasında hazır bulunan teknik bilirkişi ...ve ...’dan alınacak raporla yüklenicinin imalâtlarda kullandığı malzemenin onun tarafından temin edilmiş sayılacağına dair karine gözetilerek davalı iş sahibinin ibraz ettiği faturaların davacının gerçekleştirdiği imalâtlarda kullanılan malzeme olup olmadığı, davacının itiraz ettiği teslim fişlerinin de gözönünde tutularak
sunduğu delillerin malzemelerin kendisi tarafından temin edilerek yükleniciye verildiği kanıtlamaya yeterli olup olmadığı değerlendirilerek, kanıtlandığı kabul edilirse şimdiki gibi sadece işçilik bedeline, kanıtlanamaması halinde malzeme dahil gerçekleştirilen imalâtın yapıldığı yıl mali piyasa rayiçlerine göre hesaplanan bedelinden ispatlanan ödeme düşüldükten sonra sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak yazılı miktarda kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazların kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 14.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.