MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

A)Davacı İstemi:
Dava, davacının davalı işyeri nezdinde 01/07/2005 – 01/09/2010 tarihleri arasında en son 3000 TL ücret ile çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
B)Davalıların Cevabı:
Davalı taraf vekilleri; davanın reddini istemiştir.
C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:
“Toplanan deliller, sicil dosyası, tanık anlatımları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davacının davalı işyerinde 01/07/2005-01/09/2010 tarihleri arasında destek primine tabi şekilde dış cephe kaplama işinde ustabaşı olarak 22/09/2008 tarihi itibariyle aylık net 2.000-TL ücretle çalıştığının dosya içerisine uygun düştüğü, 01/07/2009-31/12/2009 dönemi itibariyle asgari ücretin 693-TL brüt, 496,53-TL net olduğu dikkate alındığında davacının bu tarihteki ücretinin net 2.000-TL olduğunun kabulü halinde davacının asgari ücretin yaklaşık 4 katı bir ücretle çalıştığı ve kuruma bildirilmeyen bu çalışmalara ilişkin hizmetlerinin tespitinin gerekeceği ” kanaatiyle “davanın kabulü ile, davacı ..."ın ...Turizm San ve Tic. Ltd. Şti"de 01/07/2005 - 01/09/2010 tarihleri arasında 5 yıl 2 ay (1860 gün) süre ile destek primine tabi şekilde asgari ücretin 4 katı ücretle ve hizmet akdi ile çalıştığının tespitine” karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu;
Davalı şirket vekili 28/10/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle;
1-Mahkeme kararının gerekçesiz olduğu,
2-Davalı işyerinin 17/08/2006 tarihinde Kanun kapsamına alındığı, davalı işyerinin 22/05/2006 tarihinde ...’dan ...’ya taşındığı tüm dosya kapsamından sabit olmasına rağmen, davacının 01/07/2005 tarihinden itibaren çalıştığı kabul edilerek hüküm kurulduğu,
3-Bankalara yazılan yazıların hatıra binaen verildiği,
4-Meslek kuruluşlarından gelen yazı cevaplarının hatalı değerlendirildiği,
Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle, Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Kurum vekili 06/10/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle;
1-Davacının taleplerinin 5 yıllık hak düşürücü süre geçmesi nedeniyle zaman aşımına uğradığı,
2-Feri müdahil olan Kurum aleyhine masraf ve vekalet ücretine hükmolunması,
3-Eksik inceleme ile karar verildiği,
Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:
Bölge Adliye Mahkemesince "" ücretinin, asgari ücretin 4 katı civarında olduğu, davacının Haziran 2006’dan önce çalışması olduğuna dair delil olmadığı” gerekçesiyle
“Davalılar vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.3 maddesi gereğince kısmen kabulüne,
... 39. İş Mahkemesinin 04/10/2016 tarih, 2016/501 E., 2016/291 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davacı ..."ın ...i İnş. Gıda Turizm San ve Tic. Ltd. Şti"de 01/06/2006 - 01/09/2010 tarihleri arasında destek primine tabi şekilde asgari ücretin 4 katı ücretle ve hizmet akdi ile çalıştığının tespitine” karar verilmiştir.
E)Temyiz:
Davalı Kurum vekili tarafından sunulan dilekçe ile “davacının taleplerinin hak düşürücü süre geçmesi nedeniyle zaman aşımına uğradığı, davacının asgari ücretin dört katı tutarında maaşla çalıştırılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve eksik inceleme ve araştırma neticesi karar verildiği, feri müdahil olan Kurum"un aleyhine olarak yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmolunmaması gerektiği” hususları özet olarak belirtilmek suretiyle kurulan hükmün bozulmasına karar verilmesi talep olunmuştur.
Diğer davalı işyeri tarafından sunulan dilekçe ile, “davacı ile davalı arasında tanışıklık ilişkisi olup davacının bankadan kredi çekebilmesi için ilgili belgelerin tanzim edildiği, bilirkişi tarafından meslek odalarından gelen yazı cevaplarının hatalı değerlendirildiği, davacının asgari ücretin dört katı tutarında maaşla çalıştırılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu” hususları özet olarak belirtilmek suretiyle kurulan hükmün bozulmasına karar verilmesi talep olunmuştur .
F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Davanın yasal dayanığı olan 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu"nun 63. maddesi,
“ A) Bu Kanuna göre yaşlılık aylığı almakta iken, sigortalı olarak çalışmaya başlayanların yaşlılık aylıkları çalışmaya başladıkları tarihte kesilir.
Yaşlılık aylıkları kesilenlerden yeniden çalıştıkları süre zarfında 78 inci maddeye göre prime esas kazançları üzerinden 73 üncü madde gereğince prim alınır. Yaşlılık aylıkları kesilenlerden işten ayrılarak yaşlılık aylığı verilmesi için yazılı talepte bulunan sigortalıya yeniden bağlanacak yaşlılık aylığı talep tarihini takip eden ödeme döneminden başlanarak ödenir.
Yeni aylık, eski aylığın kesildiği tarihten sonra aylıklara yapılan artışlar uygulanarak ikinci fıkrada belirtilen aylık başlangıç tarihi itibariyle bulunan tutarı ile emeklilik sonrası çalışmaya ait kısmî aylığın toplamından oluşur. Emeklilik sonrası çalışmaya ait kısmî aylık, talep tarihindeki emeklilik öncesi ve sonrası prim ödeme gün sayısı toplamı üzerinden, 61 inci maddeye göre hesaplanan aylığın emeklilik sonrası prim ödeme gün sayısına orantılı bölümü kadardır.
B) Bu Kanuna göre yaşlılık aylığı almakta iken sigortalı olarak bir işte çalışmaya başlayanların yazılı talepte bulunmaları halinde yaşlılık aylıklarının ödenmesine devam olunur. Ancak bunlardan 78 inci maddeye göre tespit edilen prime esas kazançları üzerinden % 30 oranında Sosyal Güvenlik Destek Primi kesilir. Bu primin 1/4"ü sigortalı hissesi, 3/4"ü işveren hissesidir.
Bu Kanuna göre yaşlılık aylığı almakta iken sigortalı bir işte çalışmaları dolayısıyla bu maddenin (A) fıkrasına göre yaşlılık aylığı kesilenler, çalıştıkları süre içinde (B) fıkrasında yazılı hükümlerin uygulanmasını; (B) fıkrasına gö­re yaşlılık aylığı kesilmeden çalışanlar ise çalıştıkları süre içinde haklarında (A) fıkrasında yazılı hükümlerin uygulanmasını isteyebilirler.” şeklinde düzenlenmiştir.
Somut olayda, her ne kadar Kurum"dan yaşlılık aylığı almakta olan davacının istemi davalı işyerince Kurum"a hiç bildirimi yapılmayan ... ye tabi sigortalılığının tespiti şeklinde ise de davacının tekrardan çalışmaya başladığı tarih itibariyle yukarıda yer alan yasal düzenleme doğrultusunda Kurum"a yapmış olduğu herhangi bir yazılı başvurusu bulunmadığından sonraki bir tarihte dava açmak suretiyle ... ye tabi sigortalılığının tespiti isteminde bulunması usul ve yasaya aykırıdır. Bu takdirde davacının sadece hizmet tespiti isteminde bulunabilmesi mümkün iken eldeki uyuşmazlıkta ... ye tabi sigortalılık hizmet sürelerinin tespiti istemi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmadan, yazılı şekilde yeniden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASI gerekmiştir.
H) SONUÇ : Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK’nun 373/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan .... Ltd. Şti."ye iadesine 29.03.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.