Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2011/13202 Esas 2012/606 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın açılmamış sayılmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacılar vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizin ....06.2007 gün ve 2007/5036-7597 sayılı kararı ile bozulmuş, mahkemece bozma kararı taraflara tabliğ edilmiş, davacılar vekili, vekillikten azledildiğinden tebligatı almaktan imtina etmiş, mahkemece bu husus gözetilmeden, taraf vekillerine duruşma günü tebliğ edilmiştir.
Yapılan yargılamaya davalı idare vekili katılmış, davacılar vekili gelmemiş, daha sonra da davalı idare vekilinin davayı takip etmeyeceğini bildirmesi üzerine dosyanın işlemden kaldırılmasına ve 03.03.2009 tarihinde de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davacılardan ... ve ... adına açılan davada vekalet görevi devam eden Av. ..."ye mahkemenin gerekçeli kararı 05.06.2009 tarihinde tebliğ edilmiş olup, süresinde temyiz edilmediğinden, adı geçen davacılar vekili Av. ...nün 02.06.2011 tarihli temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra davacılar ..., ... ve ... vekilinin temyizine gelince;
Adı geçen davacılar vekili Av. ... 30.....2010 havale tarihli dilekçesiyle;
"Müvekkillerinin Av. ..."yü Yargıtay"ın bozma kararından önce vekillikten azlettiklerini, bozma kararının azledilen avukata tebliğ edildiğini, avukatın azledildiğini bildirmesine karşın, mahkemece duruşma günü adı geçen davacılara bildirilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu durumu ........2010 tarihinde öğrendiklerini belirterek yazılı sebeplerle kararın bozulmasını" talep etmiştir.
HUMK.nun 429/.... maddesindeki "...mahkeme, temyiz edenden peşin alınan gideri kullanmak suretiyle kendiliğinden tarafları duruşmaya davet edip dinledikten sonra" hükmü gözetilerek, vekillerini azleden davacılardan ..., ... ve ..."a duruşma günü tebliğ edilmemiş olduğundan, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bir kısım davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ....01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.