Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan teminat mektubu nedeniyle açılmış olup, mahkemece davanın konusu kalmadığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz olunmuştur. Davacı vekili, müvekkili yüklenicinin davalı iş sahibine ait .. ilçeleri elektrik dağıtım şebekelerinin arıza bakım onarım işini üstlendiğini, 31.08.2009-30.12.2011 tarihleri arasını kapsayan işi ihale şartlarına uygun şekilde tamamladığını ve idarece 09.04.2012 tarihinde geci kabulünün 11.10.2012 tarihinde ise kesin kabulünün yapılıp işi sona ermiş olduğunu, bu işle ilgili teminatların iadesini ile ilgili olarak .."dan ilişiksiz belgesini ve çalışan işçilerin tüm hak ve alacaklarının ödendiğine dair ibranameler ibraz edildiği halde teminat mektubunun iade edilmediğini ileri sürerek davalı idareye verilmiş bulunan 03.09.2010 tarih ve 30.12.2014 vadeli 177.000,00 TL bedelli teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespiti ile iadesiyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla uğradıkları zarar olan 5.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalıya verilen teminat mektubunun yargılama sırasında süresinin dolduğundan ve 31.12.2015 vadeli yeni bir teminat mektubu verildiğinden bahisle konusu kalmayan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, teminat mektuplarının iadesi koşulları oluşmadığından maddi zararını da istenemeyeceğinden bahisle bu istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz olunmuştur. 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 15. maddesine göre, yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nev"i vemahiyetine göre de maktu esas üzerinden alınır. Aynı Yasa"nın 28/1. maddesinin (a) bendinde karar ve ilam harçlarının dörtte birinin peşin, geri kalanın kararın tebliğinden itibaren 1 ay içinde ödeneceği hükmü yer almakta olup yine aynı Kanun"un 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı emredici hükmü konulmuştur. Davacı yüklenici davada 5.000,00 TL maddi zararının yanında 177.000,00 TL"lik teminat mektubunun da iadesini istemiş olmasına karşın sadece 5.000,00 TL üzerinden peşin nispi harç yatırmış, teminat mektubu sebebiyle harç yatırılmamıştır. Oysa az yukarıda açıklandığı üzere yargı işlemlerinden alınacak harç yatırılmadıkça müteakip işlemler yapılamaz. Bu nedenle mahkemece yapılacak iş 177.000,00 TL üzerinden yatırılması gereken nispi harcın 1/4"ünü yatırmak üzere davacı tarafa süre verilip yatırılması halinde teminat mektubu ile ilgili işin esasının incelenip dava tarihi itibariyle iade koşullarının oluşup oluşmadığını değerlendirmek, aksi halde Harçlar Kaunu"nun 30. maddesi gözetilerek karar verilmekten ibarettir. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup mahkemece resen nazara alınmalıdır. Bu husus gözetilmeden karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 14.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.