MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili mahkemenin yetkisiz olduğunu savunmuştur.
Yetkisizlik kararının kesinleşmesi üzerine mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece verilen karar 28.10.2011 ve ek karar 07.02.2012 tarihli olup 6100 Sayılı HMK"nun 448 maddesi gereği HMK hükümleri uygulanacaktır.
6100 Sayılı HMK"nun 20. Maddesine göre; “(1) Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.”
6100 Sayılı HMK"nun 331/2 maddesine göre, “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder.”
Yukarıdaki düzenlemelerden anlaşılacağı üzere yetkisizlik kararından sonra dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi için kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre öngörülmüştür. Kararın kesinleşmesi beklenilmeden gönderme talebinde bulunulması da aksine bir düzenleme bulunmaması nedeniyle mümkündür.
Davacının 28.10.2011 tarihli yetkisizlik kararından sonra süresi içerisinde HMK"nun 20.maddesi uyarınca dosyanın yetkili mahkemeye gönderme talebinde bulunmadığı sabittir.
Davacının 06.02.2012 tarihli yetkili mahkemeye gönderme talebi üzerine, talep yerinde olmadığından Mahkemenin HMK"nun 331/2 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına ve yargılama giderlerine hükmetmesi yerindedir.
Bir mahkemenin yetkisizlik kararıyla birlikte yargılama giderlerine hükmetmesi HMK"nun 331/2 maddesine açıkça aykırı olup yetki gaspı niteliğindedir. Yetkili mahkemeye gönderme talebinin süresi içerisinde yapılmaması da yetkisiz mahkemenin yaptığı işlemi geçerli hale getirmez.
Ancak, açılmamış sayılmaya ilişkin değerlendirme içeren ek karar yeni bir dava değil yetkisiz mahkemede açılan davanın devamı niteliğindedir. HMK"nun 331/2 maddesinin açık düzenlemesinden yetkisizlik kararı veren mahkemenin yapacağı iş açılmamış sayılmaya karar vermekle birlikte yargılama giderlerine hükmetmekten ibarettir.
Mahkemenin aynı esas ve karar numarasından iki kere işlem yaptığı dikkate alındığında geçerli olanın ek karar başlığı taşıyan 07.02.2012 tarihli karar olduğu açıktır.
Bir davada iki ayrı hüküm ve iki ayrı yargılama gideri olamayacağından yetkisizlik kararının kesinleşmesiyle dosya yeniden ele alındığından davacının temyiz itirazlarındaki gibi iki ayrı yargılama giderinden de bahsedilemeyecektir.
Daha açık bir ifadeyle 28.10.2011 tarihli kararda yer alan yargılama giderlerinin 07.02.2012 tarihli ek kararla infaz kabiliyeti ortadan kalkmış ve aynı esas ve karar numarası üzerinden artık yeni bir hüküm kurulmuştur. Dolayısıyla eski hüküm de tamamen ortadan kalkmıştır. Artık infaza konu edilebilecek bir yetkisizlik kararı olmadığından sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçe ile ONANMASINA 05.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.