Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/4398 Esas 2022/2151 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Asıl ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl dava eser sözleşmesinin feshi nedeniyle menfi tespit, fazla ödemenin istirdadı, cezai şart, güncellenen ihale bedeli ile sözleşme bedeli arasındaki farktan ibaret zararın tahsili, birleşen dava eser sözleşmesinin feshi sebebiyle tasfiye hesabının çıkartılarak iadesi gereken ürünlerin aynen iadesi, mümkün olmaması halinde bedelin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece “asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne” dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Somut olayda, asıl davada davalı ve birleşen davada davacı olan yüklenici şirket vekili asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmü, her iki dava yönünden temyiz ettiği halde, asıl davada hüküm altına alınan 1.505.330,40 TL üzerinden 25.707,28 TL nispi temyiz karar harcı yatırması gerekmekte iken 59,30 TL maktu temyiz karar harcı yatırdığı anlaşılmaktadır.
Karar ve ilam harcı, maktu ve nispi olmak üzere iki çeşittir. (492 sayılı Kanun m.15,21). Bu anlamda davanın maktu veya nispi harca tabi olup olmaması, kural olarak dava konusunun para ile değerlendirilebilir olup olmamasına göre değişmektedir. Nispi harç, konusu belli bir değerle (para veya para ile değerlendirilebilen bir şey) ilgili davalarda, hüküm altına alınan değer üzerinden tarifedeki belli nisbete göre alınan harçtır ( 1 sayılı Tarife, madde III/1-a). Maktu harç ise, konusu belli bir değerle tespit edilemeyen davalarda ve davanın reddine ilişkin kararlardan alınan harçtır (1 sayılı Tarife, madde III/2-a). Harçlar Kanunu'nun 16/1. maddesinde değer ölçüsüne göre harca tabi işlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerlerin esas alınacağı öngörülmüştür. Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi gereğince eksik harç tamamlanmadan müteakip işlemler yapılamaz.
Temyiz dilekçesinin, temyiz kaydı yapılmış ise de hükmü temyiz eden davalı ve birleşen dosya davacısı tarafından (25.707,28-59,30=25.647,98 TL) eksik nispi temyiz karar harcının tamamlanması gerekmektedir. Hükmü temyiz eden davalı vekilince anılan eksik nispi temyiz karar harcı yatırılmışsa, buna ilişkin belgenin eklenmesi, yatırılmamışsa, yatırılması için HUMK’nın 434/3 maddesi uyarınca anılan vekile muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde aynı hüküm uyarınca mahkemece bir karar verilmesi, harçları yatan dava yönünden ve iş sahibi belediyenin temyiz istemi bakımından dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.