BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2020/394 Esas 2022/1204 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/284 - 2022/1223

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2020/284 (İSTİNAF DİLEKÇESİNİN REDDİ)
KARAR NO : 2022/1223
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I



İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/12/2019
ESAS-KARAR NO : 2019/140 E 2019/1120 K

DAVACI :

VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 30/09/2022
YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, taraflar arasındaki satım ilişkisi uyarınca davalının davacıya olan 10.690,81 TL bakiye borcunu ödememesi nedeniyle davalı aleyhine Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2018/11559 sayılı dosyasında başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davalının davacıya borcu bulunmadığını, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatının tahsilini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2018/11559 sayılı icra dosyasına vaki itirazının 10.640,66 TL üzerinden iptali ile takibin anılan miktar üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmolunan tutarın %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının kötüniyet tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından davanın fer'iler yönünden reddedilmesi sebebiyle davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti ile hazineye irat kaydı yapılmasına karar verilen arabuluculuk ücretinin yeniden değerlendirilmesi gerektiği, davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.905,49 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesi ile arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 200,48 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına hükmedilmesinin hatalı olması sebebiyle red oranına göre belirlenen ve müvekkilinden tahsiline karar verilen karşı vekalet ücreti ile arabuluculuk ücretinin yeniden belirlenmesi gerektiği bildirilmiştir.
Bilindiği üzere HMK'nın "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341.maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 2.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı "Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 41.maddesi ile de, maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmiş, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında arttırılması kabul edilmiştir. Buna göre 2019 yılı için Maliye Bakanlığınca istinaf kesinlik sınırı 4.400,00 TL olarak belirlenmiştir.
İlk derece mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir (HMK 341/1). Karar tarihi itibariyle, miktar ve değeri 4.400,00TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir (HMK 341/2). Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü 4.400,00TL'yi geçmeyen taraf, istinaf kanun yoluna başvuramaz(HMK 341/4).
Bu açıklamalardan sonra somut olay değerlendirildiğinde;davacı reddedilen tutardan hükmedilen vekalet ücreti ile arabuluculuk gideri olan toplam 3.025,01 TL yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Bu miktar karar tarihi itibariyle 4.400,0TL olan kesinlik miktarının altında kaldığından bu karara karşı davacı istinaf kanun yoluna başvuramaz.
HMK 346.maddesi gereğince, kesin olan karara ilişkin istinaf başvurusunda bulunulması halinde, kararı veren mahkeme tarafından istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi istinaf incelemesi sırasında da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.
Bu durumda; HMK'nin 341/2.maddesinde açıklanan 4.400,00TL'yi aşmayan kararın istinaf başvuru sınırının altında kaldığı anlaşıldığından, HMK'nin 352.maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda davacının istinaf dilekçesinin miktar yönünden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341/2. ve 352. maddesinin 1.fıkrasının (b) bendi gereğince, davacı vekilinin İSTİNAF DİLEKÇESİNİN REDDİNE,
2-Peşin alınan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nun 352.maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda, kesin olmak üzere 30/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan


Üye


Üye


Katip