MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 09.07.2010 gün ve 2007/8657 esas - 2010/14116 karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri H.U....nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Dava konusu taşınmazın davalı idarece kamulaştırıldığı, kamulaştırma tarihindeki tapu maliklerince bedel arttırım davası açıldığı ve ...... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.08.1957 gün 1957/414 esas, 876 sayılı kararı ile kamulaştırma bedelinin arttırılmasına ve taşınmazın tapu kaydının terkinine karar verildiği anlaşıldığından, sonucu itibariyle doğru olan mahkeme kararının bu nedenle onanması gerekirken, bozulduğu anlaşılmakla,
Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 09.07.2010 gün ve 2007/8657-2010/14116 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yeniden yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın, kamulaştırmasız el atma tarihinden itibaren 20 yıllık hak düşürücü süresinin geçmesi nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm; davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazın davalı idarece kamulaştırıldığı, kamulaştırma tarihindeki tapu maliklerince bedel arttırım davası açıldığı ve ...... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.08.1957 gün 1957/414 esas, 1957/876 sayılı kararı ile kamulaştırma bedelinin arttırılmasına ve taşınmazın tapu kaydının terkinine karar verildiği anlaşılmakla, davanın bu nedenle reddi yerine, yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğrudur.
Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.