Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/5810 Esas 2016/4677 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, ayıplı imalât nedeniyle sözleşme bedelinin iadesi ve ayıpların giderilmesi için yapılan masrafların tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece verilen ilk kararın davalı vekilince temyizi üzerine dairemizce bozulmuş olup, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 28.500,00 TL"nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında mahkemenin kabulünde olduğu üzere sözlü eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu anlaşılmış olup, esasında bu husus Dairemizce de kabul edilmiştir. Sözleşmenin 32.500,00 TL götürü bedelle kurulduğu ve 28.500,00 TL bedelin ödendiği de kesinleşmiştir. Mahkemece ayıp giderim bedeli olarak belirlenen ve hüküm altına alınan 14.287,50 TL"ye ilişkin ilk karar sadece davalı vekili tarafından temyiz olunmuş ve dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmuş, bozma doğrultusunda araştırma yapılmış, teknik bilirkişi tarafından eserin reddi gerektiği ve ayıbın %100 olduğu kabul edilerek görüşü üzerine, ilk verilen kararla hüküm altına alınan miktar aşılarak tahsil kararı verilmiştir. Oysa bozma ilamı ilk kararı temyiz eden davalı yararına olup, davacı kararı temyiz etmediğinden usuli müktesep hak ilkesi uyarınca daha fazlaya karar verilemez. Diğer bir anlatımla, davacı yan ilk kararı temyiz etmediğinden mahkemece hüküm altına alınan 14.287,50 TL aşılamaz. Bu nedenle mahkemece 14.287,50 TL üzerinden hüküm kurulması ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ve usulü müktesep hak ilkesi (aleyhe hüküm verme yasağı) ihlâl edilerek karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ; Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, .. duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 14.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.