MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili, müvekkili aleyhine Sayıştay ilamında belirlenen alacağın tahsili amacıyla ilamlı takip başlatıldığını, Sayıştay kararları ilam niteliği taşımadığından ilamlı takibe konu edilemeyeceğini, faiz hesabının hukuka aykırı olduğunu, Sayıştay kararına dayalı olarak talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek icra emrinin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, takip dayanağı kararın ilam niteliği taşımadığı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile icra emrinin iptaline karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
6085 Sayılı Sayıştay Kanunu"nun 53. maddesi gereğince; Sayıştay kararları ilam niteliğindedir. Takip dayanağı 1310 sayılı Sayıştay ilamında hüküm koşula bağlı olmayıp, likit bir alacağın borçlulardan ortaklaşa ve zincirleme tazminen tahsiline ilişkindir. Yapılan takipte yasaya uymayan bir yön bulunmamaktadır. Anılan bu konudaki şikayetin reddine karar verilerek Mahkemece, diğer şikayet nedenleri incelenerek, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 25.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.