Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2020/4072 Esas 2020/8529 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/4072
Karar No: 2020/8529

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2020/4072 Esas 2020/8529 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, inançlı işlem nedeniyle tapu iptali ve tescil, terditli tazminat talep etti. Ancak davalı zamanaşımı nedeniyle reddedildi. Davacı istinaf talebinde bulundu ve Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu kabul etti. Dosya yeniden yerel mahkemeye gönderildi. Davalı vekili, temyiz talebinde bulundu ancak ek kararla reddedildi. Karar kesin nitelikte olduğu için temyiz talebi reddedildi. HMK 353/1-a ve 346. maddeleri uyarınca ek karar onandı.
Kanun Maddeleri:
- 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a.6 Maddesi
- HMK'nın 366. Maddesi
- HMK'nın 346. Maddesi

14. Hukuk Dairesi 2020/4072 E. , 2020/8529 K.

"İçtihat Metni"

Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14/04/2016 tarihinde verilen dilekçeyle inançlı işlemden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, terditli tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın zamanaşımı nedeni ile reddine dair verilen 10/10/2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 15/03/2018 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup bu ek kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, inançlı işlemden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, terditli tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili, davanın öncelikle zamanaşımı nedeni ile reddini aksi halde davanın esastan reddini savunmuştur.
Yerel mahkemece davanın zamanaşımı süresinin geçmiş olması nedeni ile reddine karar verilmiş, davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 01/02/2018 tarihinde davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Adana 5. Hukuk Mahkemesi"nin 10/10/2017 gün ve 2016/225 Esas, 2017/423 sayılı Kararının, 6100 Sayılı HMK"nın 353/1-a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a maddesi gereğince, kesin olmak üzere karar verilmiştir.
Davalı vekilinin temyiz talebi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi"nin 15/03/2018 tarihli ek kararı ile davalı vekilinin 07/03/2018 tarihli temyiz dilekçesinin, HMK"nın 366. maddesinin yollaması ile, HMK"nın 346. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili, temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.
Somut olayda; Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi"nin 01/02/2018 tarihli kararıyla, yerel mahkeme kararının HMK 353/1-a.6 maddesi gereğince kesin olarak bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK 353/1-a maddesinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan davalı vekilinin temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 15/03/2018 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, DOSYANIN İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 16/12/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.Başkan