Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17238 Esas 2017/3418 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar vekili, davalı ile plaka sayılı aracın alım satımı konusunda anlaşmaya varan müvekkili ..."nın, diğer davacının da kefil olarak imzaladığı dava konusu senedi davalıya vermesine rağmen aracın trafik devrinin yapılmadığını iddia ederek, davalıya senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin tacir olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin davacı ..."ya borç olarak 130.000 TL değerinde altın verdiğini karşılığında dava konusu senedin düzenlendiğini, davacı iddialarının asılsız olduğunu, taraflar arasında araç alım-satım ilişkisinin hiçbir zaman olmadığını savunarak, davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre kural olarak ispat yükünün senedin bedelsiz olduğunu iddia eden tarafa ait olup, senedin ihdas nedeninin talili durumunda ispat yükünün yer değiştirdiği, somut olayda davacı ..."ya 130.000,00 TL değerinde altını borç verdiğini iddia eden davalının senedi talil ettiği ve ispat yükünün davalıda olduğu, davalının iddiasını kanıtlayamadığı, hatırlatılan yemin teklif hakkını da kullanmadığı, davalının kötüniyetli bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu bonoda “malen” kaydı bulunmaktadır. Davalı, bono karşılığında davacı ..."ya altın verdiğini savunduğuna ve altında para olmayıp mal niteliğinde bulunduğuna göre davalının talilinden söz edilemez. Davacılar senedin teminat amacıyla düzenlendiğini iddia etmektedirler. Bu durumda mahkemece ispat külfetinin davacı tarafta olduğu gözetilmeden ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.


SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 27/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.