MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ziynet ve çeyiz eşyası alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 26.03.2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı asil ... ve vekili Av. ....geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan asil ve vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin daha derinlemesine incelenmesi ve bu konuda bir araştırma yapılması heyetçe zorunlu görüldüğünden, Yargıtay Kanunu"nun 24/1 ve Yargıtay İç Yönetmeliği"nin 21/3.maddeleri uyarınca görüşmenin 02.04.2019 tarihine bırakılması uygun görüldü. Belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı ile aralarındaki boşanma davasının derdest olduğunu, dilekçesine ekli listede sunulan ziynet eşyalarının düğünde davacıya takılan takılar ve evlenirken getirilen çeyizler olduğunu, davalının eşya ve ziynetleri iade edeceğini söyleyerek kendisini oyaladığını,ancak bu güne kadar iade etmediğini, eşyalara ve ziynetlere el koyduğunu ileri sürerek eşyaların ve ziynetlerin aynen iadesine,aynen iade mümkün değilse bedellerinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL"sinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili; 12.12.2013 tarihli celsede; dava konusu ettikleri eşyaların aynen teslim edilmesine ilişkin taleplerinden feragat ettiklerini, eşyaların yalnızca bedelinin ödenmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı, evliliklerinin 39 gün sürdüğünü, görevi gereği ...beldesine taşınmak üzere ortak konuttaki eşyaların toplandığı ve hafta sonu taşınacakları aşamada 12 Eylül 2008 tarihinde davacının, kendisine haber vermeden ziynet ve şahsi eşyalarını alarak ortak konuttan ayrılıp boşanma davası açtığını, davacının diğer çeyiz ve ev eşyalarını haricen alma talebi yada girişiminin olmadığını,davacıya ait eşyaların adet ve vasıfları konusunda tam bilgisi olmamakla birlikte taşınma için topladığı şekilde durduğunu, yedinde bulunan davacıya ait çeyiz ve ev eşyalarını haricen her zaman teslimine hazır olduğunu, davanın açılmasına da sebebiyet vermediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davacı tarafın, dava dilekçesi ile dava konusu çeyiz eşyalarının aynen iadesini,aynen iadesinin mümkün olmaması halinde bedelinin tahsilini talep ettiğini, davalı tarafın davaya cevap dilekçesi ile birlikte dava konusu çeyiz eşyalarını teslim etmeye hazır olduğunu belirtip bu yönüyle davayı kabul ettiği, ancak davacı tarafın çeyiz eşyalarının aynen teslimine ilişkin talebinden feragat ettiği, bu yönüyle aynen teslime ilişkin talebin feragat nedeniyle red edildiği, davacı tarafın çeyiz eşyalarının aynen iadesini talep edip,davalı tarafın kabul etmesinden sonra bu talebinden feragat edip,çeyiz eşyalarının bedelinin karşı taraftan tahsilini talep etmesinin öncelikle iyiniyet ve hakkaniyet kurallarına aykırı olduğu, dava konusu çeyiz eşyalarını aynen teslim etmeyi kabul eden davalı tarafın bu eşyaları alıkoymayı istemediği halde,eşyaları davalı tarafta bırakıp eşyaların bedelinin davalı taraftan tahsil edilmesi,bir başka deyişle davacının dava yoluyla çeyiz eşyalarını paraya dönüştürmesinin kabul edilemeyeceği, bu nedenle çeyiz eşyalarının bedelinin davalı taraftan tahsiline ilişkin telebin reddi gerektiği, davacının ziynet eşyalarına ilişkin talebinin ise; ispat külfeti kendisinde olan davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesi ile davacının ziynet eşyaları hakkındaki davasınınreddine, çeyiz eşyalarının aynen teslimine ilişkin davasının feragat nedeniyle reddine, çeyiz eşyalarının bedelinin ödenmesine ilişkin talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Çeyiz eşyalarının bedelinin iadesi talebi yönünden; çeyiz eşyaları misli eşyalardan ise de, davacının seçimlik hakkı olup bu eşyaları aynen isteyebileceği gibi sadece bedelinin tahsilini veya terditli olarak eşyaların mevcut olması halinde aynen olmaması halinde bedelin tahsilini de isteyebilir. Davacı yargılama sırasında aynen iade talebinden vazgeçip, çeyiz eşyalarının bedelinin iadesini isteyebilir.
Mahkemece, davacı tarafın çeyiz eşyalarının bedelinin iadesi talebinin değerlendirilerek sonucu dairesinde hüküm tesisi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428 inci maddesi gereğince davacı taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacı tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.