MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR
Davacı, ...Efendi Vakfından icareli 7978 ada 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazların mutasarrıfları ...kızı ... ile .... oğlu ...e ulaşılamadığından davalı ... Defterdarının kayyım olarak atandığını, 5737 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca taşınmazın vakfına rücu edeceğini ileri sürerek taşınmazın vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, çekişme konusu taşınmazda bulunan vakıf şerhinin, sadece zeminin vakfa aidiyetine ilişkin olduğunu, muhtesatların ise kayıt maliklerine ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 5737 Sayılı Vakıflar Yasanın 17. maddesindeki koşulları gerçekleştiği gerekçesiyle verilen davanın kabulüne dair karar, Dairece; “çekişme konusu taşınmaz paydaşlarından ...’in sağ olup olmadıklarının mirasçılarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, adı geçen kişilerin yaşıyor olması ya da kaçak veya yitik olmaması ve yine mirasçılarının bulunması halinde taşınmazın aslı vakıf olsa bile vakfına rücu etmesinin (dönmesi) mümkün olmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekeceği düşünülmeksizin yazılı olduğu üzere eksik inceleme ile karar verilmesinin isabetsiz olduğu, kabule göre de; mahkeme kararı ile kayyım olarak atanan defterdarın kayyımlık görevi gereği, gaip kişinin anılan taşınmazdaki hak ve menfaatlerini koruduğu, taşıdığı kayyımlık sıfatı ile 492 sayılı Harçlar Kanunu kapsamında harçtan muaf olmadığı, mahkemece davalı kayyımın yasal hasım olduğu gerekçesiyle nispi karar ilam harcının davacıdan alınmasına karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, “tapu maliklerinin uzun yıllardan beri ortada olmayıp kendilerinin sağ olup olmadıkları ile varsa mirasçılarının olup olmadığının tespit edilemediği ve yapılan ilanlara rağmen bu taşınmazlar ile ilgili olan herhangi kişinin de mahkemeye müracaat etmediği’ gerekçesi ile ‘dava konusu 7978 ada 7 parsel sayılı taşınmazda 33/200, 7978 ada 8 parsel sayılı taşınmazda 3/25 hisse sahibi olan ... kızı ... ile ... oğlu ...e ait hisselerin iptali ile ...Efendi Vakfı adına tapuya kayıt ve tesciline’ karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; imar uygulaması ile 7978 ada 7 ve 8 parsellere revizyon gören eski 1530 ada 18 parselde "...Efendi Vakfından İcareteynli" şerhi ile tescili taşınmazın 1/2 hissesinin ... oğlu ... adına kayıtlı iken ..."in 29/6/1939 tarihinde ölümünden sonra 15/12/1942 tarihli intikal işlemi ile eşi ... kızı ..."e intikal ettiği, imar uygulaması sonucu oluşan 7978 ada 7 parselde 33/200 hissenin, 7978 ada 8 parselde ise 3/25 hissenin ... adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtmek gerekir ki; 5737 sayılı Yasanın 17. maddesinde “Tasarruf edenlerin veya maliklerin mirasçı bırakmadan ölümleri, kaybolmaları, terk veya mübadil gibi durumlara düşmeleri halinde icareteynli ve mukataalı taşınmaz malların mülkiyeti vakfı adına tescil edilir.” hükmüne yer verilmiş olup, anılan yasal düzenleme uyarınca taşınmazın vakfı adına tesciline karar verilebilmesi için mukataalı ya da icareteynli olup olmadığı, kayıt malikinin gaip kişilerden olup olmadığı, mirasçılarının bulunup bulunmadığının saptanması gerektiğinde kuşku yoktur.
Davacı, her ne kadar dava konusu taşınmazların hisseli malikleri olan ...kızı ... ile ... oğlu ...in mirasçı bırakmadan öldüğünü iddia etmiş ise de, dosya kapsamında celbedilen nüfus kayıtlarından ... kızı ..."in kardeşlerinin nüfus kayıtlarının bulunduğu bu suretle mirasçılarının olduğu anlaşılmaktadır. Hâl böyle olunca, 5737 sayılı yasanın 17. Maddesinin uygulama şartları bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Kabule göre de; dava değerinin, dava konusu taşınmazlardaki ... hisseleri olduğu gözetilerek, bu hisselere tekabül eden değer tespit edilerek, tespit edilecek değer üzerinden karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken, alınması gereken karar ve ilam harcının taşınmazın tamamının değeri üzerinden hesaplanması da doğru değildir.
Davalının temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.