Hırsızlık - İşyeri Dokunulmazlığını İhlal - Kamu Malına Zarar Verme - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/10496 Esas 2016/3201 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/10496
Karar No: 2016/3201
Karar Tarihi: 02.03.2016

Hırsızlık - İşyeri Dokunulmazlığını İhlal - Kamu Malına Zarar Verme - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/10496 Esas 2016/3201 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet hükmü verdi. Ancak, hükümlerin niteliği, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre yapılan temyiz incelemelerinde, yalnızca hırsızlık suçundan kurulan hüküm bozuldu. Bozma nedeni ise, zorunlu müdafi için ödenen avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesi ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin ilgili maddesine aykırı olduğunun gözetilmemesiydi. Kararın sonunda, bozulan hükmün yeniden yargılanmayı gerektirmediği belirtildi ve kanun maddeleri detaylı bir şekilde açıklandı: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi (güvenlik tedbiri kararları), 264. maddesi (kanun yolu ve mercii belirleme) ve 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi (yeniden yargılama istemi). Ayrıca, bozulan hükmün düzeltilerek onandığı belirtildi ve mahkeme kararı oybirliğiyle alındı.

22. Ceza Dairesi 2015/10496 E. , 2016/3201 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, İşyeri Dokunulmazlığını İhlal, Kamu Malına Zarar Verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;
5271 sayılı CMK"nın 231. maddesinin 5. fıkrasına göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, aynı Kanun maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığı ve 5271 sayılı CMK"nın 264. maddesine göre de Kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından sanık ..."un temyiz dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için hükmün isteme uygun olarak incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
Mahkemece soruşturma aşamasında 5271 sayılı CMK"nın 101/3.maddesi uyarınca sanığı savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı Yasanın
../...

322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasından ""sanığın yargılaması için yapılan 150 TL hazırlık müdafii ücretinden ibaret yargılama giderinin sanıktan tahsiliyle hazineye irat kaydına"" cümlesinin çıkartılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.