Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2020/6107 Esas 2021/4330 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; Türkiye İş Bankası Ankara .... Şubesi müşterisi ve .... adresinin interaktif bankacılık kullanıcısı olduğunu, 15/06/2006 tarihinde davalı bankanın mevduat hesabında bulunan parasının bilgisi ve rızası dışında kötü niyetli kişilerce, mevduat hesabına internet bankacılığı üzerinden giriş yapılarak 8.000,00 TL Asya Katılım Bankası .... Şubesi nezdindeki ....hesabına, 2.400,00 TL ise Ziraat Bankası Defterdarlık .... Şubesi nezdindeki.... hesabına havale edildiğini ileri sürerek davalı bankanın ihmali ve gerekli güvenlik tedbirlerini almaması sebebiyle hesabından çekilen toplam 10.400,00 TL"nin olay tarihi olan 15/06/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davayı kabul etmediklerini, davanın zaman aşımına uğradığını, sözleşmenin ifa yerinin Ankara olduğundan bahisle yetkisizlik itirazında bulunduklarını, kişisel bilgisayarlara yapılan saldırılar nedeniyle oluşan mağduriyette bankanın taraf olamayacağını, davaya konu olay ve zararın davacının ihmali ile meydana geldiğini ve bankanın herhangi bir kusur ve ihmalinin bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile 10.400,00 TL"nin dava tarihi olan 30/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı tarafından dava dilekçesi ile; haksız fiil tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edilmiştir. Haksız fiilden kaynaklanan uyuşmazlıklarda hüküm altına alınan tazminat miktarına olay tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekmekte olup, davalıların bu hususta ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek bulunmamaktadır. Faizin başlangıç tarihinin haksız fiil tarihi olması gerekirken, mahkemece hüküm altına alınan tazminat miktarına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, doğru görülmemiştir.
Ne var ki bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3.maddesinin yollamasıyla HUMK" un 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz istemlerinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm kısmının 1. bendinde yer alan “10.400,00 TL"nin dava tarihi olan 30/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “10.400,00 TL"nin 15/06/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ’’cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 530,65 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 6100 sayılı HMK"nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/04/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.