MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı, davalı kurumca yapılan denetimler sonucunda 2009 protokolünün 5.3.6. maddesini ihlal ettiği gerekçeleri ile davacı eczacının uyarılmasına ve 1.071,30 TL cezanın tahakkuk ettirildiğini, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 21.11.2011 tarihli fesih işleminin iptali ile muarazanın giderilmesini istemiştir.
Davalı yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının bu temyiz talebi yerel mahkemenin 29.06.2015 tarihli kararı ile hükmün miktar bakımından kesin olarak verilmesi gerekçesi ile reddedilmiş bu kez davacı redde ilişkin kararı da temyiz etmiştir.
1-Her ne kadar yerel mahkeme davacının temyiz talebini, hükmün miktar bakımından kesin olarak verilmesi nedeni ile reddetmiş ise de, taraflar arasındaki ihtilafın devamlılık arz etmesi ve ileriye yönelik muaraza yaratması gözetildiğinde kararın kesin olarak verilemeyeceği anlaşılmış olduğundan yerel mahkemenin temyiz talebinin reddine ilişkin 29.06.2015 tarihli kararın kaldırılarak 2014/491 Esas ve 2015/179 Karar sayılı ilamının temyizen incelenmesine geçilmiştir.
2-Dava, uygulanan cezai işlemin iptali istemi ile açılmıştır. Davacıya ait eczanede yapılan denetim sonucunda 2 adet reçetede hasta katılım payının tahsil edilmediği ve 2012 eczane protokolünün 5.3.6. maddesine göre tahsil edilmeyen katılım payı olduğu gerekçesiyle cezai işlem uygulandığı anlaşılmıştır. Mahkemece, dava konusu işlem yönünden açılan davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, davalı kurum tarafından davacı eczacı aleyhine uygulanan cezanın 2009 protokolünde karşılığı 6.3.12; 2012 protokolünde ise 5.3.6 maddesinde düzenlendiği, uygulanan cezai işleme dayanak maddenin kaldırılmadığı, hali hazırda farklı bir düzenleme ile varlığını koruduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, davacının dava dilekçesindeki iddiaları, taraflar arasındaki protokol hükümleri ve uygulanan cezai işlem değerlendirilerek gerektiğinde konusunda uzman bilirkişiden taraf ve yargı denetime elverişli bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı gerekçe ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin 29.06.2015 tarihli ek kararının kaldırılmasına, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.