Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2019/856 Esas 2019/2834 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/856
Karar No: 2019/2834
Karar Tarihi: 02.04.2019

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2019/856 Esas 2019/2834 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı şirketlerle 1996 tarihli kullanım hakkı devrine ilişkin sözleşme yaptığını ve davalıların 2012 yılına ait kira bedeli olan 73.750 USD'yi ödemediğini belirterek tahsilini talep etmiştir. Ancak mahkeme, temsilci şirketlerinin ticari olduğunu dikkate alarak görevsizlik kararı vermiştir. Yargıtay ise, uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığını ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 4/1-a maddesi gereği Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunu belirterek, mahkemenin görevsizlik kararı vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. Bu nedenle, karar bozulmuştur. Kanun maddeleri ise, HMK'nın 4/1-a maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesidir.

3. Hukuk Dairesi 2019/856 E. , 2019/2834 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı, davalılar ...... ...... A.Ş. ile ...... ...... Sanayi Tic. Turz. A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ...... Gıda San. ve Tur. Tic Ltd.Şti ve diğer davalı......... A.Ş ile 15/08/1996 tarihli kullanım hakkı devri (kira) ana sözleşmesi düzenlendiğini, diğer davalı ...... İnş. San. Tic. ....... AŞ"nin alt kiracı olduğunu, ayrıca taşınmazlar üzerine davalı ...... ...... AŞ lehine üst hakkı tesis edildiğini, davalıların 15/08/1996 tarihli sözleşmenin 4/b maddesi kapsamında hesaplanan 2012 yılı kira alacağının ödemediklerini belirterek 73.750 USD alacağın 15/8/1996 tarihli sözleşmenin 4/b md gereğince 2012 yılı için ödenmesi gerekli tarihlerden itibaren işlemiş ve işleyecek en yüksek USD ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, alacağın dayanağının geçersiz sayılan üst hakkı (kullanım hakkı devri) sözleşmesine bağlı işgal tazminatı (ecrimisil) istekli olduğu, taraflarının ticari şirket oldukları da gözönüne alındığında davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar......... A.Ş ile ...... İnş. San. Tic. ....... AŞ tarafından temyiz edilmiştir.
1-) 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK"nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Somut olayda, uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Dava 17.09.2013 tarihinde 6100 sayılı HMK"nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Bu nedenle Mahkemece; davanın esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2-) Bozma nedenine göre davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.