MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 11/02/2021 gün ve 2020/7473 Esas – 2021/1268 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerinde Dairemizce düzeltilerek onanmış; bu karara karşı davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’un 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Tespit edilen 355.912,742 TL bedelin 243.041,00 TL’sine ilk karar tarihine kadar, fark 112.871,12 TL’sine son karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde tüm bedele ilk karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verildiği,
Bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,
Davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 11/02/2021 tarihli ve 2020/7473 Esas – 2021/1268 Karar sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki ... Köyü 7243 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak, üzerindeki yapılara da resmi birim fiyatları uygulanıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle; taraf vekillerinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1) Tespit edilen 355.912,742 TL bedelin 243.041,00 TL kısmına ilk karar tarihine kadar, fark 112.871,12 TL kısmına ise son karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi doğru olmadığı gibi,
2) Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi"nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi"nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
A) 1. bendinden (kamulaştırma bedeline) kelimelerinin çıkarılmasına, yerine (bu bedelin 112.871,12 TL kısmına 05/10/2014 tarihinden son karar tarihi 21/01/2020 tarihine kadar, 243.041,00 TL kısmına ise infazda mükerrer tahsile sebebiyet vermemek kaydı ile ) ibaresinin yazılmasına,
B) Davacı idareye vekalet ücreti ödenmesine ilişkin 7 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına,
Bent sıralarının buna göre teselsül ettirilmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.