İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, davalı işverenlik ile davacı arasında özel sözleşme yapıldığını, bu sözleşmeye uyulmaması halinde uymayan tarafın 50.000,00 TL ceza ödeyeceği konusunda mutabakat sağlandığını, belirli süreli iş sözleşmesinin süresinden önce 1/3/2013 tarihinde haklı neden olmadan davalı yanca sonlandırıldığını belirterek cezai şart ve bakiye ücret alacağının, birleşen dava ile de Şubat ayı ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile imzalanan sözleşmenin ön sözleşme olduğunu, herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece asıl davada, cezai şart alacağının reddine, bakiye ücret alacağının kısmen kabulüne, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir.
Davacının dava açtığı ve ıslahla dava miktarını arttırdığı sırada mahkemece ve miktar indirim yapılacağı bilinmediğinden Borçlar Kanununun 161/son (TBK 182/son), 325/son (TBK.408.) 43. ve 44. (TBK.51.52.) maddelerine, 5953 sayılı Yasada öngörülen %5 fazla ödemelerde yapılan indirim sebebiyle davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemez.
Somut olayda davacı ıslahla birlikte toplam 20.000,00 TL cezai şart, 11.353,54 TL bakiye süre ücret, birleşen dava ile 1.750,00 TL ücret alacağı talep etmiş, mahkemece davacının bakiye süre ücret alacağının 11.428,54 TL olduğu tespit edildikten sonra %10 takdiri indirim yapılarak 10.285,68 TL bakiye süre ücret ve 1.750,00 TL ücret alacağına hükmedilmiş cezai şart alacağı talebi ise reddedilmiştir. Bu durumda reddedilen 20.000,00 TL üzerinden davalı yararına 2.400,00 TL, davacı yararına kabul edilen 12.035,68 TL üzerinden 1.500,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece davacı yararına ana dava ile birleşen dava yönünden ayrı ayrı 1.500,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL, davalı yararına 5.917,46 TL avukatlık ücretine hükmedilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının "A-Ana Dava" bölümünün davacı ve davalı yararına "B-Birleşen Dava" bölümünün davacı yararına avukatlık ücreti verilmesine ilişkin parağraflarının çıkarılarak hüküm fıkrasına bir bent olarak;
"Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"si gereğince kabul edilen 12.035,68 TL üzerinden 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya, reddedilen 20.000,00 TL üzerinden 2.400,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine "rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, kararın hüküm fıkrası düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.