Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/25671 Esas 2018/4589 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/25671
Karar No: 2018/4589
Karar Tarihi: 17.04.2018

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/25671 Esas 2018/4589 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar ile davalı arasında bir gayrimenkul alım satım sözleşmesi yapılmıştır. Anlaşmaya göre davacıların davalıya ait taşınmazı satın alınması kararlaştırılmıştır. Davacı firmalar, gayrimenkul tellallığı görevini yerine getirdiği gerekçesiyle tarafları bir araya getirdi. Ancak davalı satın alma işleminden vazgeçmiştir. Davacı firma, davalıdan 40.000 TL alacağın tahsili için dava açmıştır. Mahkeme, davacı firma ile davalı arasındaki sözleşme gereği davacıların satın alma hakkını kazandığına karar vermiş ve davalıdan 24.900 TL alacağın tahsiline hükmetmiştir. Ancak taraflar arasındaki taşınmaz satış sözleşmesi ve cezai şartın da geçersiz olduğu göz önünde bulundurularak davacı firma için davanın reddi gerektiği hüküm altına alınmalıdır.
Kanun Maddeleri: Taşınmaz Ticareti Hakkında Yönetmelik, Borçlar Kanunu.

13. Hukuk Dairesi 2015/25671 E. , 2018/4589 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar ile davalı arasında imzalanan ""Gayrimenkul Alım Satım Sözleşmesi"" sözleşme gereğince mülkiyeti davacı ...’ya ait taşınmazın davalı ...’ya satışı konusunda anlaştıklarını diğer davacı .... Mobilya ve İnşaat Sanayi Tic. Ltd. Şti.nin de tarafları bir araya getirerek gayrimenkul tellallığı görevini yerine getirdiğini ancak davalının hiçbir gerekçe göstermeden taşınmazı satın almaktan vazgeçtiğini ileri sürerek ıslahen davacı .... Mobilya ve İnşaat Sanayi.Tic.Ltd. Şti. için 24.900,00 TL tellallık komisyonu ücreti ve 1.000,00 TL cezai şart alacağı olmak üzere ... için 15.000,00 TL cezai şart alacağı olmak üzere, nihai toplam 40.000,00 TL alacağın ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı .... Mobilya ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden 24.900,00 TL "nin 28/01/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile takdiren indirim yapılmak sureti ile 4.500,00 TL cayma tazminatının davalıdan 28/01/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalının davacı ... lehine hükmedilen cezai şarta ilişkin temyiz nedenine gelince, tapuda kayıtlı taşınmazların satış işlemleri yasalarımıza göre şekil şartlarına bağlanmış olup, bu şartlara uyulmadan yapılan satış ve satış vaadi sözleşmeleri geçersizdir. Bu tür sözleşmeler tarafları lehine bir ayni hak doğurmayacağı gibi bu tür sözleşmelerde kararlaştırılmış cezai şart, faiz vs. feri şartlar da geçersizdir. O halde mahkemece, taraflar arasındaki taşınmaz satış sözleşmesi ve buna bağlı cezai şartın da geçersiz olduğu göz önünde bulundurularak davacı ... için davanın reddi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.