MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, tarafların dava konusu taşınmazda 1/2 oranında paydaş olduğunu, ... 4....... Mahkemesinin 2014/762 Esas, 2014/753 Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, 26/09/2014 tarihli protokolü mutabık kalarak imzaladıklarını, bu protokol ile çelişen hükümler içeren, haberi, istek ve onayı olmaksızın aleyhine bir kısım hükümler eklenmiş olan 17/10/2014 tarihli protokolün, ilk protokolün suretleri gibi gösterilerek imzalatıldığını, ikinci protokolün içeriği bilinmiş olsaydı imzalanmayacağını, boşanma ilamının hüküm kısmında 17/10/2014 tarihli protokolün aynen onanmasına şeklinde karar verildiğini, söz konusu protokolün, korkutulup baskı altına alınmak suretiyle iğfal edilerek, protokol okutulmaksızın ve bir sureti de kendisine verilmeksizin tehdit, hile ve müzayaka altında imzalattırıldığını, söz konusu protokolde yazıldığı gibi dava konusu evin 1/2 payı için aylık 800 TL ödenmesinin mümkün olmadığını, protokolün buna ilişkin hükmünün iptali ve taşınmazın rayiç kira bedelinin tespiti gerektiğini belirterek 17/10/2014 tarihli protokolde anılan müşterek taşınmazın 1/2 payı için davalıya ödenecek aylık 300,00 TL olan kira hususunda, taşınmazın satılmazsa veya tahliye edilmezse 15/06/2015 tarihinden itibaren davalıya aylık 800,00 TL kira ödeneceğine ilişkin kayıt ve şarta bağlı, kabul ve sulh hükümlerinin irade sakatlığı veya aşırı yararlanma nedeniyle iptaline, taşınmazın davalıya ait 1/2 lik kısmı için aylık kira bedelinin 300,00 TL olarak tespitine, kira bedelinin 15/06/2016 tarihinde başlayan kira döneminden itibaren de geçerli sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın boşanma hükmüne dayanak protokolün iptaline ilişkin olup davanın ...... Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, protokolün tarafların iradesine uygun şekilde düzenlendiğini, davacının kiracılık sıfatının bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki ilişkinin kira ilişkisi olmadığı, davacının taşınmazda kiracı sıfatının bulunmadığı, söz konusu davanın kira tespiti davası olarak değerlendirilemeyeceği, taraflar arasındaki ilişkinin boşanma protokolü ile bağlı olduğu, ... 4. ...... Mahkemesinin 2014/762 esas 2014/753 karar sayılı kararının eki sayılan ve aynen onaylanan protokolün aksine bir karar verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya dayanak teşkil eden 17/10/2014 tarihli protokolde, davacının müşterek konutta 15/06/2015 tarihine kadar kiracı sıfatı ile oturacağı, 15/06/2015 tarihinde tahliye edeceği, konutta oturduğu sürece, tahliye tarihi olan 15/6/2015 tarihine kadar, davalıya aylık 300 TL kira bedeli ödeyeceği, davacının taşınmazı 15/06/2015 tarihinde tahliye etmemesi halinde, 16/06/2015 tarihinden itibaren aylık 800 TL kira bedeli ödeyeceği kararlaştırılmıştır. ... 4. ...... Mahkemesinin 2014/762 Esas. 2014/753 Karar sayılı kararı ile tarafların boşanmalarına, 17/10/2014 tarihli protokolün aynen onaylanmasına karar verilmiştir.
...... Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun’un 4.maddesi uyarınca, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun İkinci Kitabı ile 4722 sayılı Türk Medeni Kanununun yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun kapsamındaki ...... hukukundan doğan dava ve işler ...... Mahkemesinde görülür.
Dava, boşanma protokolün iptali ile buna bağlı olarak boşanma protokolü ile belirlenen bedelin yeniden tespitine ilişkin olduğundan dava, “...... Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair 4787 sayılı Yasa”nın 4. maddesinde yer alan ...... hukukundan kaynaklanmakta olup, davada görevli mahkeme ...... Mahkemesidir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, hakim tarafından yargılamanın her aşamasında res"en göz önünde bulundurulmalıdır. Bu itibarla mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.