Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2012/16698 Esas 2012/19474 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/16698
Karar No: 2012/19474

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2012/16698 Esas 2012/19474 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı sendika, belediye tarafından ödenmeyen sendika üyelik aidatları ile dayanışma aidatlarını talep etmiş, ancak ilgili yasa gereği dava İl Özel İdaresi hakkında açılmıştır. Yerel mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Davalı temyiz etmiştir. Yargıtay, belediyenin tüzel kişiliğinin devam ettiğine dair deliller göz önüne alındığında, davanın İl Özel İdaresi yerine belediye tarafından yönetilmesi gerektiği konusunda hata yapıldığına karar vermiştir. Kanun maddeleri ise 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un geçici 2. maddesi, İl Özel İdareleri Kanunu ve Mahalli İdareler Seçimi Hakkındaki Kanun'dur.

9. Hukuk Dairesi 2012/16698 E. , 2012/19474 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, sendika üyelik aidatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı sendika, Belediyece ödenmeyen sendika üyelik aidatları ile dayanışma aidatlarını talep etmiş, 5747 s. Büyükşehir Belediyesi Sınırları içinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Yasanın geçici 2. maddesinin 4. fıkrasına göre dava İl Özel İdaresi hakkında açılmıştır.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı İl Özel İdaresi, ilgili yasada mahalli idareler seçimlerine kadar kapatılan belediyelerin tüzel kişiliğinin devam edeceğinin öngörüldüğünü belirterek henüz belediyelerin tüzel kişiliklerinin ortadan kalkmadığını ve husumetin ilgili Belediye’ye yöneltilmesi gerektiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Her ne kadar 5747 sayılı yasa uyarınca Dairemizin 07.07.2009 tarihli 2009/19874 E, 2009/5470 K sayılı bozma ilamı ile husumetin İl Özel İdaresine yöneltilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı belirtilmiş ise de; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 22.06.2010 gün ve 2011 /9-300 E, 2011/447 K sayılı ilamı ile bozma sonrası toplanan delillerden olan Kırşehir İl Özel İdaresi’nin 24.6.2010 tarihli yazısından; Belediyenin tüzel kişiliğinin 5747 sayılı yasanın ön gördüğü yürürlük tarihinin öncesi ve sonrasında devam ettiği, hiçbir zaman tüzel kişiliğinin sona ermediği anlaşılmıştır.
Bu nedenle husumetin tüzel kişiliği devam eden Belediye’ye yöneltilmesi yerine, İl Özel İdaresine yöneltilmesi karşısında davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 05.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.