BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2020/422 Esas 2022/1776 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2020/422
KARAR NO: 2022/1776
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 11/12/2019
NUMARASI: 2018/131 Esas - 2019/1241 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 30/09/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in eşi ve çocuklarının annesi olan ...'ın yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile ... plaka sayılı aracın 03/12/2017 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde ...'ın vefat ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, belirsiz alacak davası olarak şimdilik ... için 200,00 TL, ... için 200,00 TL, ... için 200,00 TL, ... için 200,00 TL ve ... için 200,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 03/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkiline sigortalı olduğunu, davacı taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, müteveffanın ülkeye kaçak olarak giriş yaptığı sırada kazanın meydana geldiğini bu yüzden hukuken elde edebileceği bir gelir söz konusu olmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın arttırılan hali ile kabulüne, davacı ... için 156.635,92 TL, Davacı ... için 52.859,69 TL, Davacı ... için 39.492,26 TL, Davacı ... için 38.159,45 TL, Davacı ... için 28.501,80 TL olmak üzere toplam 315.649,12 TL'nin 16/01/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi birlikte davalı taraftan tahsili ile kendisine asaleten diğer davacılara velayeten davacı ...'e ödenmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Ülkeye kaçak olarak giriş yapan müteveffanın, yasal olarak çalışma iznine sahip olmadığından hukuken elde edebileceği bir gelir söz konusu olmadığını, müteveffanın ülkemizde kazanç elde etmesi mümkün olmadığından hukuka aykırı olarak elde edilen gelirlerin tazminat hesaplamasında dikkate alınamayacağını ve davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf talep etmiştir. Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından; 03/12/2017 tarihinde ...'ın yolcu olarak bulunduğu ... plakalı minibüs ile ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde, ...'ın vefatı sebebiyle eşi ve çocukları tarafından, ... plakalı araç ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiği, Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ZMMS poliçesinin 27.10.2017 -2018 tarihleri arasını kapsadığı, sigortalının ... olduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunda asgari ücret üzerinden tazminat hesaplaması yapıldığı görülmektedir. Desteğin kaçak olarak giriş yaptığı çalışma izni bulunmadığı nedenle kazanç elde etmesinin mümkün olmadığı iddia edilmekle birlikte destek yabancı olup ülkesini terk ettiğinden ülkesindeki kazancı ya da asgari ücret destek tazminatı hesabında esas alınamayacaktır. Öte yandan yerleşik Yargıtayın yerleşmiş içtihatları gereğince hesaplamaya esas alınacak en düşük ücretin, asgari ücret olması gerektiği kabul edildiğinden İlk Derece Mahkemesince asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamaya göre karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 21.561,99 TL harçtan peşin alınan 5.390,49 TL (790,49 TL+3.000,00 TL +1.600,00 TL ) harcın mahsubu ile bakiye 16.171,50 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/09/2022