Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2011/9600 Esas 2012/522 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; değer biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan 936,97 m2"lik taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999. Maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
...) Yapılan yol nedeniyle dava konusu taşınmazın el atılan bölümleri haricindeki zeminde yeralan yapılardan yararlanma imkanının bulunup bulunmadığı, yapıların bulunduğu zemin ile genişletme çalışması yapılan yol arasındaki kot farkının giderilerek ulaşımın sağlanıp sağlanamayacağı ya da bir başka yoldan taşınmaza ulaşımın mümkün olup olmadığı hususunda mahallinde yeniden keşif yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, kot farkı nedeniyle yapıların yeniden yapılması zorunluluğundan söz eden ek rapora itibar edilerek yapıların bedeline hükmedilmesi,
...) Fen bilirkişisi raporuna göre mıcır ve dolgu malzemesi yığılan 762,36 m²"lik bölümün davalı idare adına tesçili yerine bu bölümün de terkinine karar verilmesi,
...) Davalı idare harçtan muaf olup, davacı tarafından yatırılan harcın isteği halinde davacıya iadesi yerine, davalı idareden tahsiline karar verilmesi,
...) Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ....01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.