17. Hukuk Dairesi 2019/1092 E. , 2020/6986 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 3.11.2020 Salı günü davalı ... ve vekili Av. ... geldi. Davacı ile diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... ve vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin seyir halinde iken araçtan sesler gelmesi üzerine kontrol amacıyla aracını emniyet şeridine çektiğini, arkadaşı ..."ün de arkasına aracını park ettiğini, müvekkilinin tam emniyet şeridine uyarı levhası koyacağı sırada davalı ..."ya ait ve yine onun sevk ve idaresindeki, diğer davalının trafik sigortacısı olduğu aracın gelerek önce ..."e ait araca, sonra da müvekkili ile aracına çarparak aracın hasarlanmasına, müvekkkilinin de yaralanmasına sebep olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL iş göremezlik zararı, 1.631,63 TL tedavi gideri ile 5.023,47 TL araç hasarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı ..."dan tahsilini talep etmiş, 02.10.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile iş göremezlik zararı taleplerini 277.091,00 TL"ye yükskelttiklerini bildirmiş, 26.12.2013 tarihli celsede araç hasarı ile ilgili taleplerini atiye bıraktıklarını bildirmiştir.
Davalı ... vekili ve davalı ... şirketi vekili ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde, asıl kusurun davacı tarafta olduğunu, davacının kazaya bağlı olarak maluliyetinin oluşmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece; Dairemizin uyulan bozma kararı, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacının araç hasarı hususunda açmış olduğu dava yönünden; talep atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının manevi tazminata ilişkin talebinin kısmen kabulü ile; 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ..."dan olay tarihi olan 13/04/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının iş gücü kaybına ilişkin talebi nedeniyle davalı ... şirketi limiti olan 110.000,00 TL tutarında ödeme yapmış olduğundan bu davalı yönünden davanın konusu kalmadığından, bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının iş gücü kaybına ilişkin 167.091,00 TL tazminatın davalı ..."dan olay tarihi olan 13/04/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davacının tedavi giderine ilişkin talebinin SGK tarafından karşılandığı anlaşılmakla, bu hususa ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 9.585,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 12/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
