6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2020/661 Esas 2020/5915 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/661
Karar No: 2020/5915
Karar Tarihi: 09.06.2020

6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2020/661 Esas 2020/5915 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen 2020/661 E. ve 2020/5915 K. sayılı kararda, sanık 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan mahkum edilmiştir. Temyiz isteği reddedilerek işin esasına geçilmiştir. Mahkeme, yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğine ve vicdanın kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığına hükmetmiştir. Ancak kararda, kendisini vekille temsil ettiren katılan idare lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmemesinin kanuna aykırı olduğu belirtilmiştir. Bu sebeple hüküm BOZULMUŞ ve karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereği 2725 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınıp katılan idaresine verilmesi hüküm altına alınmıştır. Kanun maddesi olarak; 6831 Sayılı Kanun, AAÜT (Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi), 5320 Sayılı Kanun (Ceza Muhakemesi Kanunu'nda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun) ve 1412 Sayılı CMUK (Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu)'nin 322. maddesi gösterilmiştir.

19. Ceza Dairesi 2020/661 E. , 2020/5915 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
Kendisini vekille temsil ettiren katılan idare lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Kanuna aykırı ,sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nin 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hüküm fıkrasına “karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereği 2725 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınıp katılan ... idaresine verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.