MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, asıl ve birleştirilen davalarda; mirasbırakanları Ramazan Taşolar’ın maliki olduğu 17 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payını 19.10.2010 tarihinde davalıya satış göstererek temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir. Davalı, mirasbırakanın kullandığı kredi nedeniyle maddi sıkıntı çektiği bir dönemde çekişmeli payı sattığını, satış bedeline karşılık mirasbırakanın kredi borçları ile piyasaya olan borçlarını ödediğini, kalan kısmı da elden mirasbırakana ödediğini, mal kaçırma amacı bulunmadığını bildirip, davaların reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın reddine ilişkin kararın Dairece eksik araştırma gerekçesiyle bozulması üzerine bu kez mahkemece iddiaların kanıtlandığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyiz istemi ise yasal süresi içerisinde yapılmadığından bahisle 02.10.2018 tarihli ek karar ile reddedilmiştir. Ek karar, davalı vekili tarafından süresince temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR -
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mahkemenin gerekçeli kararının 28.08.2018 tarihinde usulüne uygun olarak davalı vekiline tebliğ edildiği, davalı vekilinin hükmü 15 günlük temyiz süresi geçtikten sonra 01.10.2018 tarihinde temyiz ettiği gözetildiğinde, mahkemece 02.10.2018 tarihli ek karar ile temyiz isteğinin süreden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan ek kararın ONANMASINA, davalıdan harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 10.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.