MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : 1-)Sanıklar ... ve ... hakkında: 5237 sayılı TCK"nın 37, 158/1-j-son, 43/1, 62, 52/2 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 72.900 TL adli para cezası,
2-)Sanık ... hakkında: 5237 sayılı TCK"nın 158/1-j-son, 62, 52/2 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 17.500 TL adli para cezası,
3-)Sanıklar ... ve ... hakkında: 5237 sayılı TCK"nın 158/1-j-son, 62, 52/2 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis ve 14.160 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ..."nın, yeğeni olan sanık ... ile birlikte harfiyat, nakliyat ve taahhüt alanlarında faaliyet gösteren işyerini ortak olarak işlettikleri, parasal sıkıntı yaşamaları nedeniyle kredi almaya karar verdikleri, diğer sanıklar ..., ..., ... ve temyiz dışı sanık ... ile birlikte hareket ederek, kendilerine ait işyerinde çalışmayan sanıklar ... ile ilgili olarak gerçeğe aykırı maaş bordrosu düzenledikleri ve ayrıca temyiz dışı sanık ..."un maaşını ise olduğundan daha yüksek gösteren, içerik itibariyle sahte maaş bordrosu düzenledikleri, sahte olarak tanzim edilen bu belgeler ile birlikte sanık ... adına kayıtlı işyerine ait vergi levhası, oda kayıt belgesi, imza sirkülerini ibraz ederek katılan
bankadan; sanık ... adına, sanık ..."in de kefaletiyle 21.000 TL, sanık ... ve .. adına 17.000"er TL, temyiz dışı sanık ... adına da 15.000 TL olmak üzere toplam 70.000 TL kredi aldıkları anlaşıldığından nitelikli dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanıklar ..."in kredi alan diğer sanıkların her birinin eylemine iştirak etmesi nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan dört kez cezalandırılmaları gerekirken zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle cezalandırılmaları ve kabule göre; suçu iştirak halinde işlemiş olmaları nedeniyle elde ettikleri haksız menfaatin 70.000 TL olduğu nazara alınarak, temel adli para cezasının 7.000 gün olarak tayin edilmesi gerekirken 3.500 TL olarak tayin edilmesi aleyhte temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ..., ..., ..., ... ile sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11/10/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.