MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,... Mobilya İnşaat Sanayi Pazarlama Limited Şirketinden 02.02.2013 tarihli sipariş sözleşmesi ile 18.750,00TL bedel karşılığında taksitle mobilya satın aldığını, ürünler kendisine teslim edilmeden evlilik hazırlıklarının sona ermesi nedeniyle mobilyalara ihtiyacının kalmadığını belirterek sözleşmeden dönmek için 11.03.2013 tarihinde davalıya başvurduğunu, davalının, fatura kesilmiş olması nedeniyle 3.000,00 TL KDV bedelinin ödenmesi halinde sözleşmeden dönmeyi kabul edeceğini belirtmesine rağmen kendisine kalan sözleşme bedelinin iade edilmediğini sadece ödenen ilk taksit olan 1.626,00TL nin iade edildiğini, bunun üzerine davalı hakkında takip başlatılarak kalan sözleşme bedeli olan 17.127,00TL ve 3.000,00TL KDV bedeli olmak üzere toplam 20.124,00TL"nin talep edildiğini, yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini istemiş; ilerleyen aşamalarda verdiği ıslah dilekçesi ile taraf ve dava değeri değişikliğinde bulunmuş olup ..."a ait işyerinden, yukarıda belirtilen sipariş sözleşmesinden dönme nedeni ile 18.624,00TL alacağı olduğunu belirterek davalıdan bu miktarın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 14.124,00TL"nin davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun “Amaç” başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra “Kapsam” başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından davalının iş yerinden mobilya satın alındığı, sözleşmeden dönme nedeni ile de sözleşme bedelinin davalıdan tahsilinin talep edildiği, bu nedenle taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı Yasanın 23.maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, tüketici mahkemesi sıfatıyla davaya bakılması gerekirken,davanın genel mahkeme sıfatıyla görülmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın davacıya, 283,70 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.