Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/8523 Esas 2017/3413 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8523
Karar No: 2017/3413
Karar Tarihi: 27.04.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/8523 Esas 2017/3413 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıyla aralarında bayilik sözleşmesi olduğunu ve davalının sözleşme hükümlerini ihlal ederek müvekkilinin ürünlerini satmadığını iddia ederek cezai şart bedeli ve katkı tutarının faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Mahkeme, taraflar arasındaki sözleşmenin ihlal edildiğine ve davacının iddiasının ispatlandığına karar vererek davanın kabulüne hükmetmiştir. Ancak, davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmeden ve sözleşmenin hükümleri doğrultusunda delil toplanmadan karar verildiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: Sözleşme Hükümlerinin İhlali (Turkish Code of Obligations, Article 122)

19. Hukuk Dairesi 2016/8523 E. , 2017/3413 K.

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki alacak ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında bayilik sözleşmesi olduğunu, davalıya katkı bedeli ödendiğini, davalının müvekkiline ait ürünleri satmayarak sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini ileri sürerek, cezai şart bedeli ile ödenen katkı tutarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin iddia edilen katkı bedelini almadığını, müvekkilinin bir dönem ürünlerin bedelini geç ödemesi nedeniyle davacının müvekkiline mal vermediğini, ayrıca müvekkilinden cezai şart talep edilebilmesi için sözleşmede belirlenen satış miktarına müvekkilince ulaşılamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin hükümlerinin davalı tarafından ihlal edildiği, davacının iddiasını ispatladığı, katkı bedelinin davacıya iadesi ve cezai şart bedelinin davalıdan tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı tarafın tespit tarihinde “Ramazan ayının ilk haftasından itibaren hiçbir markaya ait alkollü içki satmadığını” belirtmesine ve yargılama aşamasında diğer aylarda sözleşmeye uyduğunu savunmuş olmasına göre, bilirkişi aracılığıyla tarafların ticari defterlerinin incelettirilerek, tespit tarihinden önceki döneme ilişkin davalı tarafından davacıya ait ürünlerin satışına ilişkin dökümlerin tespit edilip, yine taraflar arasındaki sözleşmenin 11. maddesindeki hüküm gözetilerek, toplanacak deliller doğrultusunda varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.