Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/3695 Esas 2020/6642 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/3695
Karar No: 2020/6642

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/3695 Esas 2020/6642 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, mirasbırakanın çeşitli taşınmazlarının dava dışı kişilere muvazaalı olarak devredildiğini iddia ederek tapu kayıtlarının iptal edilmesi ve kalan payın tescil edilmesini talep etmiştir. Mahkeme muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davacının talebini kabul etmiş, davalının temyiz başvurusu reddedilmiştir. Ancak davalının tescil hükmüne ilişkin itirazları yerinde bulunmadığından reddi doğru bulunmuştur. Bu nedenle, ilk derece mahkemesinin kararı 133, 204, 738, 742, 744, 856, 869, 1060 ve 1416 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının davacının miras payı oranında iptali ile davacı adına tesciline, kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına karar vermiştir. Kararda 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca davalının temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddedilmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak ise 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle düzeltilerek onanmasına hükmedilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2019/3695 E. , 2020/6642 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakanı ...’in 133, 204, 738, 742, 744, 856, 869, 1060 ve 1416 parsel sayılı taşınmazlarını dava dışı komşusu ...’a, ondan da davalı gelini ...’a devredildiğini, daha sonra 856 parsel sayılı taşınmazın davalı ... tarafından dava dışı ...’e devredildiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, 856 parsel sayılı taşınmaz yönünden bedele, diğer taşınmazlar yönünden ise miras payı oranında tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, bedeli karşılığında devirlerin yapıldığını, ayrıca dava konusu taşınmazlar dışında mirasbırakan tarafından başka taşınmazların da devredildiğini, muvazaanın olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR-
Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddine. Ne var ki, davacının miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi, kalan payın ise davalı üzerinde bırakılması gerekirken, davalı yönünden de tescil hükmü kurulması doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; ilk derecesi mahkemesine ait hükmün 1.bendinin tamamen hükümden çıkarılarak, yerine 1. bent olarak ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 133 parsel, 204 parsel, 738 parsel, 742 parsel, 744 parsel, 869 parsel, 1060 parsel, 1416 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının davacının ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 17.10.2016 tarih ve 2016/1329E., 2016/1189K. sayılı veraset ilamındaki miras payı oranında iptali ile davacı adına tesciline, kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına, davalının temyiz itirazının değinilen yönden kabulü ile 6100 sayılı H.M.K."nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.