Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/576 Esas 2019/5731 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 24/11/2015 gün ve 2015/241 - 2015/317 sayılı kararı onayan Daire"nin 01/11/2017 gün ve 2016/4064 - 2017/5979 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 29. ve 30. sınıflarda tescilli 2001/05111 sayılı "Harem"s Secret" ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, müvekkili şirketin, Marka Tescil Belgesi"nde açıkça "lokumlar" emtiası yazmadığı için "Harem"s Secret Turkish Delight" ibaresinin 30.sınıfta "lokumlar" emtiası için kendisi adına tescilini sağlamak üzere yaptığı başvuruya davalı ...’ın "harem" ve "harem şekil" markalarına dayalı olarak itiraz ettiğini, davalı TPMK tarafından müvekkilinin başvurusunun reddine karar verildiğini, müvekkilinin eskiye dayalı kullanma ve ayırt edicilik niteliği kazandırmadan doğan müktesep hakkı bulunduğunu, 2001/05111 tescil nolu "Harem"s Secret" markasını lokum da dahil olmak üzere birçok üründe tescil tarihinden çok önce kullanmaya başladığını ileri sürerek, TPMK YİDK"nın kararının iptalini ve anılan marka başvurusunun kabulünü talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; davanın reddini istemiştir.
Davalı TPMK vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davacının önceki tarihli ve aynı ibaresi taşıyan markalarında “lokum” emtiası bulunmadığı, redde dayanak alınan benzer davalı markasının “lokum” emtiası için tescilli olduğu, bu nedenle markanın oluşturduğu işaretin 556 sayılı KHK"nın 8/1-b anlamında iltibasa yol açacağı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 24/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.