MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı-....davalı ve davalı-....davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı karşı davalı 3.kişi vekili, borçlu adına kayıtlı olan ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 129 ada 4 nolu parselde kayıtlı taşınmazdaki 20/280 arsa paylı 3.kat 7 nolu bağımsız bölümün üzerine alacaklı tarafından haciz konulduğunu, ancak taşınmazın ... 2.Noterliği 12.10.2006 tarih ve ......yevmiye numaralı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile davalı borçlu tarafından davacı 3.kişi olan kızı...’e satıldığını, tapu kütüğüne satış vaadi şerhinin işlendiğini belirterek istihkak iddialarının kabulü ile haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı karşı davacı alacaklı vekili, istihkak iddiasının reddini savunarak, haciz konulan taşınmaz ile ilgili olarak yapılan tasarrufun iptali için karşı dava açmıştır.
Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda, istihkak davasının reddine, tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verilmiş, karar davacı karşı davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir., Dairemiz’in 09.12.2013 tarih ve 2013/ 9983 Esas 2013/ 18621 Karar sayılı ilamı ile, davacı karşı davalı 3.kişi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile, 3.kişinin açtığı istihkak davasında istihkak iddiasının reddine karar verildiğinden tasarrufun iptali davası konusuz kalmış olup davalı karşı davacı alacaklının söz konusu taşınmaza ilişkin tasarrufun iptali davası açmasında hukuki yararı kalmadığı hususu gözden kaçırılarak yazılı şekilde tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle karar bozulmuştur. Mahkemece,bozmaya uyularak istihkak davasının reddine, tasarrufun iptali davasının konusunun kalmadığı belirlendiğinden bu davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davacı karşı davalı 3.kişi vekili ile davalı karşı davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK"nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiası ile alacaklının karşı dava olarak İİK’nun 97/17 ve 277-280. maddeleri gereğince açtığı tasarrufun iptali istemlerine ilişkindir.
1- Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre davacı karşı davalı 3.kişi vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine;
2-Davalı karşı davacı alacaklı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyizine gelince;
İİK"nun 4949 sayılı Kanun"la Değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı Kanunun Ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2015 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında temyize konu değerin 5.980,00 TL"yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.
SONUÇ: Davacı karşı davalı 3.kişi vekilinin vekilinin yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK"nun 366. ve HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,70 TL"nin ayrı ayrı temyiz edenlerden alınmasına 21.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.